Гражданский кодекс часть 1

по иску К. к ООО «Жилищная компания-1», Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания-1», Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.03.2012 г. был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание иск К. к ООО «Жилищная компания-1», Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Истец обратился с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о датах судебного заседания.

В судебное заседание К. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица ГИТ в г. Новокузнецке, ООО «Жилищная компания-1» в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления К. об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.03.2012 г. об оставлении заявления К. к ООО «Жилищная компания-1», Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда без рассмотрения отказать.

В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает при этом на то, что суд первой инстанции 16 февраля 2012 года и 27 марта 2012 года провел судебные заседания в отсутствие его и без его извещения, не располагая сведениями о его надлежащем извещении, как это предусмотрено ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В действительности, 02.03.2012 г. им было получено по почте извещение о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2012 года.

В обжалуемом определении от 07 июня 2012 года неправильно указано, что в материалах дела имеется уведомление о вручении, полученное им 21.02.2012 года г., якобы о заседании, назначенном на 06.03.2012г. В действительности 21.02.2012г. им было получено по почте извещение о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2012 года. То есть данное извещение было получено им с опозданием, в связи, с чем он не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2012 года, так как своевременно извещен о нем не был.

Указывает, что он не мог 02 марта 2012 года получить судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2012г., поскольку судебное заседание на 27 марта 2012 года никак не могло быть назначено ранее проведения судебного заседания 06 марта 2012 года.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд имеет право оставить иск без рассмотрения только в том случае, если истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте которых он был извещен надлежащим образом. В данном случае он только один раз не явился в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2012г., о котором был извещен надлежащим образом и своевременно, а именно 02 марта 2012г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, принимая настоящее дело к своему производству, суд первой инстанции назначил досудебную подготовку на 16-30 16.02.2012 года (л.д. 1), о чем сторонам 08.02.2012 года было направлено извещение заказным письмом с уведомлением (л.д. 19).

Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению (л.д. 25) К. получил извещение о судебном заседании, назначенном на 16.02.2012 года только 21.02.2012 года, при этом из штампа на уведомлении усматривается, что письмо было направлено 10.02.2012 года.

После проведения досудебной подготовки 17.02.2012 года суд направляет извещения сторонам о судебном заседании, назначенном на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Данное извещение, направленное судом согласно штампу на уведомлении 21.02.2012 года, К. получает 02.03.2012 года (л.д. 58).

06.03.2012 года К. ходатайствует об отложении судебного заседания, назначенного на 16-00 часов 06.03.2012 года, на более поздний срок (л.д. 24).

В судебное заседание 06.03.2012 года истец не явился, суд отложил рассмотрение дела на 11-00 часов 27.03.2012 года и направил К. извещение о месте и времени данного судебного заседания (л.д. 57).

Однако сведения о получении К. указанного извещения о судебном заседании на 11-00 часов 27.03.2012 года в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 02.03.2012 года К. получил извещение на судебное заседание, назначенное на 27.03.2012 года, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых усматривается, что 02.03.2012 года К. получил извещение, направленное судом 21.02.2012 года и возвращенное в суд 05.03.2012 года, что свидетельствует о том, что истцом было получено другое извещение, не на судебное заседание на 27.03.2012 года, поскольку такое извещение было составлено лишь 06.03.2012 года (л.д. 57) после судебного заседания 06.03.2012 года, в которое истец не явился и просил его отложить.

Таким образом, из материалов дела установлено, что, будучи извещенным надлежащим образом, К. не явился только в одно судебное заседание 06.03.2012 года, при этом просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления К. без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда от 07.06.2012 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление К. об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.03.2012 года об оставлении заявления К. к ООО «Жилищная компания-1», Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда без рассмотрения – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление К. об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.03.2012 года об оставлении заявления К. к ООО «Жилищная компания-1», Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.03.2012 года об оставлении заявления К. к ООО «Жилищная компания-1», Государственной инспекции труда в г. Новокузнецке об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Бойко В.Н.

Ветрова Н.П.