Определение № 33-8838/18 от 19.09.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-8838/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдужаббарова ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

по частной жалобе директора Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2018, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 5 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Абдужаббарова ФИО8 к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда оставлена без движения.

С указанным определением не согласился КПК «Тихоокеанский Сберегательный», его директором подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 05.06.2018 удовлетворены исковые требования Абдужаббарова А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений.

КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства указано на затруднительное материальное положение, в связи с приостановлением движения денежных средств на расчетных счетах.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из непредставления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» доказательств отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины, в связи с чем, оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику уплатить государственную пошлину в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

По смыслу вышеназванных положений закона ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы объективно свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем КПК «Тихоокеанский Сберегательный» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о безусловной невозможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, правомерно отклонив ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно оставил его апелляционную жалобу без движения.

Довод жалобы о том, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы решает суд, в котором дело было рассмотрено по первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2018 – оставить без изменения, частную жалобу директора Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи