Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Королевой И.А. к Открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний», Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Королевой А.В. и ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии»

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Королева А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Королевой И.А. убытки, связанные с расторжением договора перевозки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме рублей, а всего ко взысканию рублей. В остальной части требований по взысканию судебных расходов и по оплате юридических услуг - отказать. Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере рублей. Взыскать с ОАО«Аэрофлот - российские авиалинии» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме рублей. В исковых требованиях к ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя «Аэрофлот-РА» -Збань И.В., представителя ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» -Куцый Д.Г., судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 22 марта 2010 года Королева И.А. в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» для участия в спортивных соревнованиях приобрела авиабилет на 14 апреля 2010 года стоимостью 10041 рубль. 25 марта 2010 года Королева И.А. на соревнованиях получила травму, в связи с чем встал вопрос об отмене поездки. 1 апреля 2010 года при сдаче авиабилета, его стоимость была возвращена за минусом рубля, из которых рублей штрафные санкции. 2 апреля 2010 года истец обратился в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» с претензией, в которой содержалось требование вернуть незаконно удержанную сумму штрафа в размере рублей, на что получил отказ со ссылкой обращаться к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

28 апреля 2010 года претензия была направлена в адрес ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», однако также получен отказ.

Истец не согласен с удержанием из стоимости билета штрафных санкций, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с расторжением договора перевозки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании Королев А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Королевой Инны Александровны на заявленных требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным выше, пояснил, что к претензии им была приложена медицинская справка, однако сумма рублей возвращена не была. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с расторжением договора перевозки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в судебном заседании пояснила, что условия перевозки, в том числе и порядок расчета возвращаемой суммы провозной платы устанавливается перевозчиком. Истец при приобретении авиабилета был ознакомлен с условиями перевозки, тем самым согласился со всеми условиями договора. В соответствии с Правилами, установленными ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», в случае добровольного возврата авиабилета, ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взимает сбор за проведение операции возврата рублей, в также 41 рубль невозвратную таксу перевозчика. Сумма компенсации морального вреда не подтверждена. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Приморское агентство авиационных компаний». Считает, что ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» правомерно установил штрафные санкции за отказ от перевозки на основании Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», пунктом 93 которого установлено, что при добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа. Просил в иске отказать.

Представитель ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Королева А.В. и представитель ОАО «Аэрофлот-РА», ими поданы кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ, 108 Воздушного кодекса РФ собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Королевой И.А.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как установлено материалами дела, 22 марта 2010 года Королева И.А. в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» для участия в спортивных соревнованиях приобрела авиабилет на 14 апреля 2010 года стоимостью 10041 рубль. 25 марта 2010 года Королева И.А. на соревнованиях получила травму, в связи с чем встал вопрос об отмене поездки. 1 апреля 2010 года при сдаче авиабилета, его стоимость была возвращена за минусом рубля, из которых рублей штрафные санкции. 2 апреля 2010 года истец обратился в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» с претензией, в которой содержалось требование вернуть незаконно удержанную сумму штрафа в размере рублей, на что получил отказ со ссылкой обращаться к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

Доводы кассационной жалобы относительно того, что с истца ни какой штраф не удерживался, а был удержан сбор, взимаемый с пассажиров за осуществление процедуры возврата авиабилета в размере рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.

Так, данный довод жалобы опровергается письменным доказательством, имеющимся в материалах дела, а именно квитанцией разных сборов К-02ВВо-0057-100401-0006 от 01.04.2010 г. (в подлиннике) на имя Королевой И.А. с указанием суммы рублей и ее назначением «штрафные санкции». Наряду с этим, согласно чеку ККМ от 01.04.2010 г. № 5676, с истца удержана также сумма в размере 41 рубль, которая в ответе соответчика на претензию именуется некой «невозвратной таксой перевозчика».

Обсуждая доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он в своих действиях руководствовался исключительно в соответствии с абз. 3 п. 93 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155. Сумма в рублей была удержана с пассажира Королевой И.А. при ее добровольном отказе от перевозки, провозная плата истцу была возвращена в полном объеме, судебная коллегия полагает их недостаточными для отмены постановленного судом решения.

Действительно, в соответствии с абз. 3 п. 93 Правил, установлено, что при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

При этом, назначение платежа по вышеуказанной квитанции разных сборов определено как «штрафная санкция», а не плата, как то пытается преподнести ответчик, отличительная от сбора за добровольный отказ от воздушной перевозки.

К тому же, во взаимосвязи с пунктами 97, 106 Правил, какие либо штрафные санкции за отказ от договора воздушной перевозки пассажира, различного рода сборы по этим причинам не должны взиматься перевозчиком, если такой отказ от услуг ответчика потребителем заявлен не менее чем за 24 часа до вылета воздушного судна.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное доказательство об удержании с истца некой платы (сбора) в размере 41 рубль, так называемой невозвратной таксы, которую истец не оспаривал и полагал, что это и есть та плата связанная с оформлением затрат по возврату стоимости проезда, которая могла бы включать в себя: стоимость бланка электронного билета на листе формата А 4; краски картриджа; стоимости затрат по электроэнергии; амортизационных расходов от использования техники; телодвижений работников (агентов) ответчика, получающих заработную плату (бонусы) и другие выплаты; прочие незначительные расходы в стоимостном выражении.

Ссылка ответчика на допущенные судом нарушения норм процессуального, в связи с тем, что дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, противоречит требованиям закона, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление истцом по правилам подсудности было направлено изначально для его рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 66 г. Уссурийска (по месту жительства истца). Определением мирового судьи от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу, дело передано для рассмотрения по первой инстанции в Уссурийский городской суд Приморского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ответчик ни в порядке апелляционного, ни в порядке надзорного производств не обжаловал определение мирового судьи о передаче гражданского дела в другой суд. По этим основаниям, вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи о передаче дела в районный суд, по основаниям ст. 13 ГПК РФ, подлежал исполнению. Следовательно, данное дело подлежало рассмотрению Уссурийским городским судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца в той части, что судом неправильно определены размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя, нельзя признать правильными, поскольку суд при рассмотрении спора исходил из принципов разумности и справедливости, а также из обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального или материального права не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе на то, что при разрешении дела судом не разрешено требование о признании применения ответчиками в отношении несовершеннолетней Королевой И.А. штрафных санкций при расторжении договора перевозки пассажира незаконными, так как удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку всем имеющимся обстоятельствам по делу и с учетом того, что действия ответчика при расторжении договора перевозки пассажира были незаконными, удовлетворил исковые требования истца.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи