Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчиной Натальи Александровны к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии, об исключении из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавших до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки, и понуждении к предоставлению субсидии,

по апелляционной жалобе Анчиной Натальи Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Анчиной Натальи Александровны к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии и понуждении к её предоставлению»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Малышева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Анчина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 21 июня 2010 года состояла в очереди по получении субсидии по мероприятию «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки». В марте 2019 года она получила уведомление на право получения субсидии в текущем финансовом году. 22 мая 2019 года она заключила договор купли - продажи квартиры (адрес) с продавцом (ФИО)5 5 апреля 2019 года все документы, необходимые для получения субсидии (в том числе договор купли - продажи), направлены ответчику. Между тем, вместо решения о предоставлении субсидии ответчиком принято решение об отказе в предоставлении субсидии. Основанием для отказа послужил тот факт, что супруг истицы (ФИО)6 в 2004 году получил субсидию в составе семьи отца (ФИО)7 в рамках мероприятия «Социально-Экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера ХМАО-Югры». Кроме того, решением ответчика истица вместе с семьёй исключена из списка граждан на получение мер государственной поддержки. С указанными решениями она не согласна, так как они не соответствуют нормам закона действующих законодательных актов Российской Федерации. На момент получения субсидии истцу было девять лет. В период оформления документов, составления договора купли - продажи квартиры супруг истицы не мог быть членом семьи своего отца (ФИО)7, он являлся и является членом семьи истицы Анчиной Н.А. на законных основаниях и не требующих доказательств - мужем. Отказывая в получении субсидии, ответчик принял решение об исключении из списка всей семьи, включая саму истицу и ребёнка. Ранее субсидию получал свёкор истицы (ФИО)7 Ответчик не предоставил каких-либо нормативных документов подтверждающих получение субсидии несовершеннолетним (ФИО)6 (ныне супруг истицы). Указывала на то, что если и был факт включения в список получателей субсидии несовершеннолетним (ФИО)6, то по аналогии закона он может участвовать в программе МНС ХМАО-Югры, вступив в совершеннолетие и образовав новую семью. Так, использовать право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда гражданин РФ может только один раз. Это правило не относится к несовершеннолетним, ставшим собственниками занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. По достижении несовершеннолетия они не утрачивают право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения. При этом несовершеннолетние граждане могут приватизировать жилое помещение тоже только один раз. В абз. 1 ст. 11 Закона о приватизации жилья установлено право всех граждан без указания возраста приватизировать занимаемое жилое помещение один раз, а для несовершеннолетних в абз. 2 установлено дополнительное право однократной приватизации по достижении совершеннолетия. Таким образом, гражданин может участвовать в приватизации жилья два раза: первый раз до 18 лет, второй раз - после его достижения. Поэтому нельзя признать соответствующей закону практику, когда ссылаясь на ст. 7 Закона о приватизации жилья, в договор передачи жилого помещения в обязательном порядке включают несовершеннолетних, ранее участвовавших в приватизации, но затем сменившим место жительства, или принуждают включать в договор проживающего в другом месте несовершеннолетнего под предлогом того, что он мог бы проживать в данном помещении и участвовать в его приватизации. В 2004 году отец (ФИО)6, (ФИО)7 получив субсидию, обрёк весь род на не получение каких - либо льгот от государства. Его сын, внук, а позднее правнуки уже не могут получить субсидию, так как они являются членами семьи уже получившего субсидию родственника. Истец просила признать незаконным и необоснованным решение ответчика об отказе в предоставлении субсидии от 26 апреля 2019 года, решение ответчика от 26 апреля 2019 года об исключении её из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавших до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки; обязать АО «Ипотечное агентство Югры» предоставить ей субсидию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анчина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворении в полном объеме. В обоснование жалобы Анчина Н.А. указывает на то, что суд первой инстанции не определил, к какой семье относится (ФИО)6 На момент получения субсидии он являлся членом семьи (ФИО)7, был несовершеннолетним и не мог выразить свое согласие или несогласие на совершение сделки. Кроме того, до принятия обжалуемого решения ответчика, он не знал и не мог знать о том, что являлся участником программы. Ответчик не представил доказательств того, что (ФИО)6 являлся участником программы в 2004 году. В решении суда допущены опечатки. Так, на странице 5 решения указаны фамилии Личина и Личин, которые не являлись участниками судебного разбирательства, не имеют отношения к делу. Кроме того, в иске она заявляла три требования, однако решение принято только по требованиям о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии и понуждении к её предоставлению. Решение по требованию о признании незаконным решения об исключении из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавших до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки, не принято.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что истицей были заявлены требования о признании незаконными и необоснованными решения АО «Ипотечное агентство Югры» об отказе в предоставлении субсидии от 26 апреля 2019 года, решения АО «Ипотечное агентство Югры» от 26 апреля 2019 года об исключении её из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавших до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки и возложении АО «Ипотечное агентство Югры» обязанности предоставить субсидию.

Вместе с тем в резолютивной части решения выводы относительно разрешения судом требований о признании незаконным и необоснованным решения АО «Ипотечное агентство Югры» от 26 апреля 2019 года об исключении истицы из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавших до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки, отсутствуют.

Кроме того, по тексту решения допущены описки: на странице 5 решения указаны фамилии Личина и Личин, которые не являлись участниками судебного разбирательства, не имеют отношения к делу.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201, 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по апелляционной жалобе Анчиной Натальи Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года по иску Анчиной Натальи Александровны к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии, об исключении из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре, подавших до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки, и понуждении к предоставлению субсидии снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200-201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Назарук М.В.