Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Дымич В.П., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Юркиной Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ТСЖ «...» о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Чебоксары от 03 марта 2010 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступившее по кассационной жалобе заявителя ТСЖ «...» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

- ТСЖ «...» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Чебоксары от 03 марта 2010 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «...» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Чебоксары от 03 марта 2010 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС России по г.Чебоксары от 03 марта 2010 года произведена регистрация в качестве председателя правления ТСЖ «...» ФИО10 Заявитель считает незаконным указанное решение налогового органа, поскольку на момент регистрации не были отменены принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 ноября 2009 года меры обеспечения иска в виде запрета ИФНС России по г.Чебоксары государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице ТСЖ «...» до вынесения судом решения по гражданскому делу по иску членов товарищества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСЖ «...» о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания от 16 июля 2009 года. Указанные меры обеспечения иска были отменены решением Московского районного суда г.Чебоксары 08 июня 2010 года, следовательно, до указанного времени действовали обеспечительные меры. Гражданин ФИО10, будучи осведомленным о досрочном прекращении его полномочий на внеочередном общем собрании членов товарищества от 31 января 2010 года, об избрании нового состава членов правления на внеочередном общем собрании членов товарищества от 06 апреля 2010 года, об избрании нового председателя правления ФИО1 решением членов правления от 09 апреля 2010 года, и осознавая, что он не является избранным председателем ТСЖ «...» подает документы в налоговый орган на регистрацию, а ИФНС России по г.Чебоксары производит его регистрацию. Тем самым нарушены права членов ТСЖ «...», поскольку данная должность является выборная, а ФИО10 не избирался и полномочиями не наделялся. Также в силу того, что председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные поручения, заключает сделки, указанная регистрация влечет за собой действия в виде возникновения каких-либо обязательств у товарищества перед третьими лицами.

В последующем ТСЖ «...» в уточнило заявленные требования, просит отменить решение ИФНС России по г.Чебоксары от 03 марта 2010 года о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ «...».

В дополнение указано, что внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении председателя правления ТСЖ «...» ФИО10 привело к следующим нарушениям: с ТСЖ «...» взыскана недоимка по страховым взносам за 1 квартал 2009 года на сумме ... руб. ... коп., ФИО10 уволил сотрудника ТСЖ «...», подписав приказ об увольнении от 30 апреля 2010 года, ФИО10 имел намерение получить доступ к расчетному счету товарищества, Пенсионным Фондом РФ наложен штраф ... руб. ... коп.; затруднило сдачу налоговых отчетов товарищества.

В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «...» ФИО11 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Чебоксары ФИО12, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, указывая, что у налогового органа не было оснований для отказа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице ТСЖ «...» относительно председателя правления ТСЖ «...» ФИО10 25 февраля 2010 года товарищество представило в Инспекцию заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Поскольку заявителем были представлены все необходимые и достаточные документы доя государственной регистрации данного вида, законных оснований для отказа в государственной регистрации не было. Решение о государственной регистрации принято Инспекцией 03 марта 2010 года. Кроме того, заявлено о пропуске ТСЖ «...» трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ. Оспариваемым решением не нарушены права ТСЖ «...» и самого председателя ФИО1, поскольку он на 03 марта 2010 года еще не был назначен.

Заинтересованное лицо ФИО10 возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что заявление 25 февраля 2010 года им было подано не по форме 13001, а по форме 14001, то есть в связи со вновь открывшимися обстоятельствами – тем, что ФИО10 был восстановлен в полномочиях. Произведенная до этого регистрация ФИО9 в должности председателя правления была произведена по подложным документам.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем ТСЖ «Алмаз» по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования решения налогового органа. Указывается, что решение инспекции было обжаловано ТСЖ «...» в ИФНС России по г.Чебоксары 26 декабря 2010 года, которая была рассмотрена инспекцией и вынесено решение от 02 декабря 2010 года № об оставлении жалобы без рассмотрения. Полагают, что в силу ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение 1 года с момента вынесения обжалуемого решения. Вследствие этого ТСЖ «...» не пропустил срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Чебоксары от 03 марта 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ТСЖ «...» ФИО11, представителя заинтересованного лица ИФНС России по г.Чебоксары ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «...» о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Чебоксары от 03 марта 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, обжалование актов налогового органа производиться в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «...» изначально было известно о принятии налоговым органом решения от 3 марта 2010 года по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно председателя правления ТСЖ «...» ФИО10 Вследствие этого 23 марта 2010 года ТСЖ «...» обратилось с жалобой в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике дало ответ товариществу от 18 мая 2010 года №, что подтверждается повторным ответом Управления от 02 декабря 2010 года (л.д....).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ст.138 НК РФ ТСЖ «...» вправе было в течение трех месяцев после получения ответа Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18 мая 2010 года обжаловать акт налогового органа в судебном порядке.

Однако товарищество в суд обратилось только 10 декабря 2010 года, то есть за истечением трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положения абзаца 4 п.2 ст.139 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют сроки обжалования не вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Настоящим спором в суде является обжалование решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя ТСЖ «...» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: