Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «» обратилось в суд с иксом к Яковлевой В.А., Яковлеву А.В., Яковлеву Д.А. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 10 апреля 2007 года между филиалом банка и Яковлевой В.А., Яковлевым А.В. и Яковлевым Д.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в размере из расчета 19 % годовых на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . В связи с тем, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняли, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.03.2011 года с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор от 10.04.2007 г. после вынесения Центральным районным судом г. Волгограда вышеуказанного решения расторгнут не был, банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты по нему и по состоянию на 15.06.2012 года задолженность заемщиков перед банком по уплате процентов составляет , которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о принятии в порядке ст. 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам-исполнителям районного отдела г. Волгограда УФССП по исполнительному производству от 12.05.2011 г. № возбужденного на основании исполнительных листов в отношении Яковлевых: В.А., А.В. и Д.А. о взыскании в пользу филиала ОАО «» в г. Волгограде задолженности по кредитному договору № от 10.04.2007 г. перечислять разницу между стоимостью имущества и задолженность по решению суда в размере заявленных исковых требований на счета Яковлевой В.А., Яковлева А.В., Яковлева Д.А. до рассмотрения иска по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство представителя ОАО «» о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «» суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, на перечисление которых на счета ответчиков заявитель просит произвести запрет, принадлежат ответчикам или находятся на их счетах.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.03.2011 года с Яковлевой В.А., Яковлева А.В., Яковлева Д.А. солидарно в пользу ОАО «» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.04.2007 г. в следующем размере: задолженность по кредиту – , задолженность по процентам -, штрафная неустойка - , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яковлевой В.А. – жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: , с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере , в том числе земельного участка в размере .

После двух несостоявшихся торгов в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства спорные жилой дом и земельный участок переданы 20.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - ОАО «».

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального Закона N 229-ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

После принятия заложенного имущества, ОАО «» в лице филиала ОАО «» в перечислило разницу в размере , превышающую сумму задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 11 ст. 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность указанных денежных средств ответчикам, является неверным. Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая конкретные установленные обстоятельства, а именно, имеющуюся у ответчиков в случае перечисления им судебным приставом-исполнителем денежных средств возможность распорядится ими, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление истца и запретить судебным приставам-исполнителям районного отдела г. Волгограда УФССП по исполнительному производству от 12.05.2011 г. № возбужденного на основании исполнительных листов № в отношении Яковлевой В.А., Яковлева А.В., Яковлева Д.А. о взыскании в пользу филиала ОАО «» в г. Волгограде задолженности по кредитному договору № от 10.04.2007 г. перечислять разницу между стоимостью имущества и задолженность по решению суда в размере заявленных исковых требований на счета Яковлевой В.А., Яковлева А.В., Яковлева Д.А. до рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить судебным приставам-исполнителям районного отдела г. Волгограда УФССП по исполнительному производству от 12.05.2011 г. № возбужденного на основании исполнительных листов № в отношении Яковлевой В.А., Яковлева А.В., Яковлева Д.А. о взыскании в пользу филиала ОАО «» в г. Волгограде задолженности по кредитному договору № от 10.04.2007 г. перечислять разницу между стоимостью имущества и задолженность по решению суда в размере заявленных исковых требований на счета Яковлевой В.А., Яковлева А.В., Яковлева Д.А. до рассмотрения иска по существу.

Председательствующий:

Судьи: