Определение № 33-8840/2011 от 28.06.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Полякова О.М. дело № 33-8840/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Козлова О.А., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2011 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011, которым исковые требования удовлетворены: взыскано в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» с ОАО «Страховая компания «РОСНО» ..., с ФИО1..

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

07.03.2009 ... между автомобилем «Шевроле Авео» ... под управлением ФИО1, автомобилем «Мазда 3» ... под управлением А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с иском к ФИО1 и ОАО «СК «РОСНО», застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба, выплаченного потерпевшему в соответствии с условиями заключённого договора страхования транспортного средства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривая сумму причинённого ущерба.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик оспаривает размер вреда, причинённого его действиями, и судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о недоказанности данного обстоятельства обоснованными.

Определяя размер материального ущерба, суд указал, что сумма страхового возмещения установлена на основании экспертного заключения ... При этом материалы дела такого заключения не содержат.

Кроме того, в нарушение положений ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенные в определении от 22.03.2011, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2010 по этому же делу.

Учитывая, что в нарушение положений Руководящего документа РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», применённого специалистом ..., при составлении акта осмотра транспортного средства не приобщено сведений об извещении ФИО1 о проводимом осмотре; в акте не указано, что повреждения накладки порога, переднего бампера, противотуманных фар причинены транспортному средству в рассматриваемом ДТП – соответствующее поле акта не заполнено – указанные повреждения и соответствующие работы в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ... следует, что износ принадлежащего потерпевшему транспортного средства – автомобиля Мазда-3 – составляет 27, 63%.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом изложенного составит ... (в том числе ... расходные материалы без учёта износа, а также исключая порог, передний бампер, противотуманные фары), а с учётом износа в 27, 63% возмещаемая стоимость запасных частей составит ... С учётом стоимости работ ... (исключая работы по замене и окраске порога, переднего бампера, противотуманных фар), стоимость восстановительного ремонта составит ..., что не превышает предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика за вред, причинённый ФИО1 Следовательно, не имелось оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, а учитывая, что ООО СК «РОСНО» перечислило истцу ..., с ООО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит изменению с соответствующим распределением государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ч. 1 ст. 362, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011 изменить.

Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму ущерба ..., государственную пошлину ...

Председательствующий:

Судьи: