Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Интактика» о признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, об издании приказа о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.06.2014г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО «Интактика» о признании недействительными приказа и записи в трудовой книжке, издании приказа о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и внесении в него записей. Судом постановлено возложить на ЗАО «Интактика» обязанность выдать ФИО2 оформленный надлежащим образом дубликат трудовой книжки без указания записи, признанной судом недействительной: за № от <дата> «Трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы», записи за № от <дата> «запись за номером 10 недействительна», отправив дубликат трудовой книжки ФИО2 по почте.

17.04.2015г. от ФИО1 – вдовы ФИО2 поступило заявление об установлении ее правопреемником умершего супруга, поскольку она является единственным наследником имущества после его смерти.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неверный вывод о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку материальные требования умершего работника к работодателю не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя. Кроме того, указывает, что производство по делу не прекращено, в связи с чем, также допустимо правопреемство.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (разделV Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника и не допускают правопреемство.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным, соответствующим положению ст. 1112 ГК РФ, учитывая, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску ФИО2 к ЗАО «Интактика» о признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, об издании приказа о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в дубликат трудовой книжки неразрывно связаны с защитой личного субъективного права работника, производны от нарушений его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении процессуального правопреемства не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: