Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Аммоний» - ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

производство по делу по иску АО «Аммоний» к ФИО2 о возложении обязанности передачи корпоративных документов прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав пояснения представителя истца АО «Аммоний» - ФИО1 в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия

установила:

АО «Аммоний» обратилось с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать документы.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2009 года ФИО2 был избран секретарем Совета директоров АО «Аммоний», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Аммоний» от 04 июня 2009 года. На основании приказа № 36 от 20 июля 2009 года ответчик обеспечивал хранение оригиналов протоколов общих собраний АО «Аммоний», местом хранения протоколов Совета директоров был определен кабинет ФИО2 До мая 2018 года ответчик являлся секретарем Совета директоров и исполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. 25 мая 2018 года ФИО2 был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении он не передал новому секретарю Совета директоров находящиеся у него на хранении документы. В настоящее время в связи с тем, что ФИО2 не передал истцу оригиналы протоколов, АО «Аммоний» не может исполнить требования акционеров и Центрального банка Российской Федерации о предоставлении информации, неисполнение которых может повлечь привлечение истца к административной ответственности. С учетом изложенного истец просил обязать ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Аммоний» оригиналы протоколов собраний акционеров (годовых, внеочередных) за период с 2009 года по 10 мая 2018 года в количестве 56 штук и советов директоров за период с 2006 года по 10 мая 2018 года в количестве 225 штук в соответствии с реестром протоколов, указанным в акте инвентаризации от 09 июля 2018 года, а также все приложения к ним, бланки (бюллетени) голосований, доверенности, извещения о проведении собраний акционеров и совета директоров.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представители истца АО «Аммоний» - ФИО4, ФИО1 возражали против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.

Определением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года производство по данному делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель АО «Аммоний» - ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном применении судом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор бывшего секретаря общества с работодателем не может быть отнесен к корпоративному спору и не относится к компетенции арбитражного суда. Ответчик никогда не входил в состав органов управления и органов контроля юридического лица АО «Аммоний», и доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО2 занимался исключительно ведением и хранением протоколов, исполняя обязанности секретаря в соответствии с должностной инструкцией. Отношения истца и ответчика имели трудовой характер и были основаны на трудовом договоре. Полагает, что в данном случае спор между сторонами возник из трудовых отношений, который подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Аммоний» - ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против отмены определения суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № 143 от 16 июля 2009 года ФИО2 был принят на работу в ОАО «Аммоний» в качестве помощника генерального директора.

Приказом АО «Аммоний» от 01 июня 2011 года № 09-К ответчик переведен с должности помощника генерального директора на должность секретаря совета директоров.

Приказом АО «Аммоний» от 24 мая 2018 года № 34-УВ ФИО2 уволен с занимаемой должности секретаря совета директоров по инициативе работника.

Прекращая производство по настоящему делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что статус секретаря Совета директоров АО «Аммоний» носит корпоративный характер, поскольку корпоративный статус обуславливает участие совета директоров в выборе секретаря.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Таким образом, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

В данном случае правоотношения между акционерным обществом и ответчиком, занимавшим должность секретаря совета директоров общества, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями. Должность секретаря совета директоров общества в состав органов управления и органов контроля не входит. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2019 года по данному делу отменить, разрешив вопрос по существу.

Гражданское дело по иску АО «Аммоний» к ФИО2 о возложении обязанности передать документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи