Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 29 июня 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ФИО3 на ФИО2 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2015 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2015 года (дело №2-2412/2015) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

ФИО2 обратился с заявлением о замене взыскателя в связи с переходом прав взыскателя по договору уступки права требования, заключенного с ФИО3 31.01.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе должника – ФИО1, указывающего на то, что он не был уведомлен о замене кредитора, также отсутствуют доказательства исполнения договора цессии.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2015 года (дело №2-2412/2015) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, аналогичная норма содержится в ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору цессии от 31.01.2016 года уступил права требования к ФИО1 – ФИО2, условиями п. 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания. Таким образом, доводы должника об отсутствии доказательств заключения договора не могут быть признаны обоснованными.

Доводы частной части в части касающейся не уведомления о переходе прав взыскателя, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого определения.

Как определено ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Положениями ч.3 ст. 382 ГК РФ установлено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, уведомление должника о переходе права требования не является обязательным для оформления договора цессии, отсутствие уведомления не влечет невозможность процессуального правопреемства.

Таким образом, заявленное ходатайство о замене стороны взыскателя являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи