Определение № 33-8842/2018 от 28.03.2018 Московского областного суда (Московская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление ФИО1 об исправлении описок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельного участка площадью 700 кв.м. с КN 50:23:004 08 28:101 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, на это имущество за ФИО2 признано право собственности. Суд также признал кадастровой ошибкой отсутствие в ГКН сведений о земельном участке с КN 50:23:004 08 55:0023, принадлежащем на праве собственности ООО «Каскад» и изменил границы данного участка.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

<данные изъяты> от лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1 поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

В обосновании своей позиции ФИО1 ссылалась на то, что вышеуказанным решением затрагиваются её права, поскольку она является владелицей соседнего земельного участка – <данные изъяты>. Участки <данные изъяты> и 91 согласно планов, приобщенных к свидетельству, имеют смежную границу длиной 16 метров. В натуре и фактически споров по границам не имеется, однако принимая данное решение об исправлении кадастровой ошибки, судом не были учтены сведения в ГКН о координатах двух узловых точек пересечения границ земельного участка <данные изъяты> с границами участкам <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с ним, ФИО1 подана частная жалоба и дополнение к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление об исправлении описок в апелляционном определении, в котором она просила указать фамилию судьи вместо « ФИО3.» правильно – Бессмертнова Е.А., и исключить по всему тексту определения в отношении земельных участков <данные изъяты> и 91 фразу, что они находятся «при доме».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, а также ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив поданное заявление, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно статье 202 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что по делу обжаловалось определение от <данные изъяты>, вынесенное судьей Бессмертновой Е.А., что подтверждается текстом судебного акта, а также ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылалась на земельные участки <данные изъяты> и 91, то коллегия полагает имеются основания для исправления описок.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав фамилию судьи вместо « ФИО3.» правильно – «Бессмертнова Е.А.», и исключить по всему тексту определения в отношении земельных участков <данные изъяты> и 91 фразу, что они находятся «при доме».

Председательствующий

Судьи