Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римская Н.И. к администрации г. Владивостока о толковании завещания по апелляционной жалобе представителя истца Бабич М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.05.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Римской Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Римская Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о толковании завещания.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником по завещанию, умершего ДД.ММ.ГГГГП.А.П.. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и денежного вклада, открытого наследодателем в Приморском ОСБ. Нотариус ВНО Троеглазова Л.Г. разъяснила, что в тексте завещания указано на распоряжение в случае смерти наследодателя только квартирой, в связи с чем выдать свидетельство о наследстве в отношении денежных вкладов не представляется возможным. По мнению истица, отсутствие в тексте завещания упоминания о распоряжении вкладом с сопутствующим оформлением доверенности на распоряжение истцом вкладом указывает на единую волю наследодателя передать после своей смерти наследнику по завещанию вместе с квартирой и денежный вклад. Просила истолковать завещание от 11.05.2010, составленное П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ВНО П.М.А., реестр №, в отношении имущества П.А.П., считать волей П.А.П. следующее: «Из принадлежащего мне имущества: квартира по адресу: <адрес>, вклад, открытый на мое имя в Приморском ОСБ, я завещаю Римской Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Истец, представитель истца Бабич М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, в получении свидетельства о праве на наследство в виде вклада отказал. Других наследников по закону и завещанию у П.А.П. не имеется, заявления о принятия наследства П.А.П. от иных лиц нотариусу не поступало. Наследодатель приходился мужем ее бабушке, всегда считал ее своей родной внучкой. При жизни озвучивал желание все принадлежащее ему имущество передать по наследству Римской Н.И.. Истица занималась организацией похорон наследодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Владивостока, третьего лица нотариуса Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Римской Н.И. к администрации г. Владивостока о толковании завещания отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку оно направлено против воли наследодателя, отраженного в завещании. Согласно ст. 1132 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя, право наследования гарантируется. Полагает, что суд не учел пояснения свидетеля Е.В.Н. о том, что воля умершего П.А.П. была направлена на передачу истцу всего имущества, в чем бы оно ни заключалось. Других наследников по закону и завещанию у П.А.П. не имеется, и решение суда о толковании завещания являлось бы основанием для выдачи ей свидетельства о праве на наследство на денежный вклад.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока, третье лицо нотариус Владивостокского нотариального округа Троеглазова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГП.А.П. умер (л.д.9). После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежного вклада по счету, открытому на имя П.А.П. в дополнительном офисе Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» с остатком на сумму ... руб.

К нотариусу Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г. с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры обратилась Римская Н.И. по завещанию П.А.П. от 11.05.2010 (л.д.6), на основании которого 17.09.2015 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру (л.д.37).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от 30.03.2016 завещательное распоряжение отсутствует. Оформленная П.А.П. доверенность на имя Римской Н.И. с 25.11.2014 по 25.11.2017, прекратила действие в связи со смертью наследодателя (л.д.57).

Из ответа нотариуса Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г. от 29.04.2016 следует, что после смерти П.А.П. обращений от других граждан кроме Римской Н.И., зарегистрировано не было. Свидетельство о праве на наследство на денежный вклад не выдавалось, поскольку в предъявленном завещании наследодателя распоряжение в отношении денежного вклада отсутствовало (л.д.71).

Отказывая в удовлетворении искового заявления о толковании завещания, суд первой инстанции, проанализировав содержание завещания, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из положений Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07, пришел к выводу, что завещание, оформленное в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию неясностей не имеет, истинная воля наследодателя была направлена на завещание истцу конкретного имущества - квартиры.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Из приведенных норм права и методических рекомендаций следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании П.А.П. слов и выражений в целом и в совокупности с предоставленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истинная воля наследодателя была направлена на завещание истцу только квартиры, а не всего принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу п. 5 ч.1 ст. 188 ГК РФ доверенность, выданная П.А.П. на имя истицы, давала ей право распоряжаться денежным вкладом лишь при жизни П.А.П., что не свидетельствует о единой воле наследодателя передать Римской Н.И. все имущество, включая вклад.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Римской Н.И. Бабич М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи