Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розенблюма Г.Л. к ОАО ААК «Прогресс» о возложении обязанности и взыскании недоплаты по денежному вознаграждению,

по апелляционной жалобе Розенблюма Г.Л. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Розенблюма Г.Л. и его представителя, возражения представителя ОАО ААК «Прогресс», судебная коллегия

установила:

Розенблюм Г.Л. обратился в суд с иском к ОАО ААК «Прогресс» о возложении обязанности и взыскании недоплаты по денежному вознаграждению. В обоснование указал, что в 2012 году в качестве ведущего инженера по объективному контролю цеха № ОАО ААК «Прогресс» выполнял работы по обеспечению испытательных полетов вертолетов К, фактически обеспечив 200 испытательных полетов на 20 вертолетах по 10 полетов на каждый вертолет. Однако денежное вознаграждение в размере 153 126 рублей получил за 120 полетов из расчета 6 предъявительских испытательных полетов на каждом из 20 вертолетов без учета районного коэффициента (30%) и дальневосточной надбавки за стаж (30%). При расчете денежного вознаграждения базовой величиной был принят оклад в размере 3 551 рублей, который не соответствовал окладу командира мотострелкового (танкового) взвода на дату проведения испытаний, установленному с 01.01.12 в размере 20 000 рублей. Размер денежного вознаграждения, подлежащего выплате, должен был составлять 2 668 000 рублей. В результате ему недоплачено 2536874 рублей (2 688 000 - 153126). Он обращался к начальнику цеха № ОАО ААК «Прогресс», а затем в комиссию по трудовым спорам ОАО «ААК «Прогресс» по вопросу недоплаты, но ему было отказано. Просил признать факт выполнения им в 2012 году работ по обеспечению летных испытаний вертолетов десяти полетов для каждого вертолета (шесть предъявительских и четыре приемо-сдаточных испытательных полета) и обязать ОАО «ААК «Прогресс» начислять районный коэффициент (30%) и дальневосточную надбавку за стаж (30%) на вид оплаты «Вознаграждение за проведение летных испытаний воздушных судов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее, а также взыскать с ОАО ААК «Прогресс» в свою пользу недоплату по денежному вознаграждению за обеспечение летных испытаний вертолетов К в 2012 году в размере 2 536 874 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку об используемом для расчета вознаграждения за летные испытания должностном окладе командира танкового взвода в размере 20 000 рублей он узнал в конце марта 2013 года (после ознакомления с решением Арсеньевского городского суда от 11.03.13 по делу № по искам летчиков-испытателей ОАО ААК «Прогресс» У и К. Тогда же узнал, что денежное вознаграждение летчикам было выплачено с начислением районного коэффициента. В получаемых им расчетных листках и в ведомостях на получение вознаграждения указан лишь размер вознаграждения, но не приводится его расчет.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец имел возможность определить разницу между начисленной работодателем суммой вознаграждения и суммой, рассчитанной из размера оклада командира мотострелкового (танкового) взвода, составляющего 20 000 рублей, так как о составных частях заработной платы истец узнавал из расчетных листков, получаемых за 3-4 дня до выдачи зарплаты, а о размере и расчете выплачиваемого денежного вознаграждения за выполнение испытаний на вертолетах К по виду оплаты 179 истец знал из ведомостей на выплату вознаграждения. Последний раз он знакомился с ведомостями в декабре 2012 года. Совместный Приказ Минобороны и Минпромторга не обязывает работодателя выплачивать указанное денежное вознаграждение. Коллективным договором определено, что вознаграждение является разовой выплатой, поэтому районный коэффициент и дальневосточная надбавка на него не начисляются.

Надлежащим образом извещенный о слушании дела представитель третьего лица – Минобороны РФ, в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Представитель 2230 ВП МО РФ в удовлетворении иска просил отказать, поскольку выплата истцу денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов трудовым договором не предусмотрена. В состав заработной платы денежное вознаграждение не входит, поэтому районный коэффициент и дальневосточная надбавка применяться к денежному вознаграждению не должны.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Розенблюм Г.Л. работает начальником службы объективного контроля цеха № ОАО ААК «Прогресс».

В 2012 году истец в составе испытательных бригад выполнял работы по обеспечению испытательных полетов вертолетов К №, №, №, №, №-№, №-№, поставляемых ОАО ААК «Прогресс» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно Государственному контракту № ДОГОЗ, что подтверждается приказами № от 16.05.12, № от 14.06.12, № от 26.06.12, № от 03.07.12, № от 24.07.12, № от 20.08.12, № от 07.09.12, № от 10.10.12, № от 15.10.12, № от 25.10.12, № от 09.11.12, № от 15.11.12, № от 21.11.12, № от 29.11.12, № от 29.11.12, № от 07.12.12, № от 12.12.12, № от 26.12.12, № от 26.12.12, № от 26.12.12.

Пункт второй перечисленных приказов содержал указание на то, что оплата выполненных испытаний производится на основании приказа Управляющего директора с приложением ведомости за полеты с положительным заключением, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1141 и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 742 от 31.08.10, за фактически выполненный объем работы, в пределах установленной сметы, в соответствии с письмом Генерального директора ОАО «Вертолеты России» от 28.03.12 №.

В соответствии с п. 9 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, введенного в действие совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742, размер денежного вознаграждения специалистов устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний.

Положением «О выплате денежного вознаграждения работникам летно-испытательной станции за проведение летных испытаний воздушных судов (вертолетов), действующим в ОАО ААК «Прогресс», Положением по оплате труда работников ОАО ААК «Прогресс» (приложение №) размер денежного вознаграждения специалистам летно-испытательного состава так же установлен в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении летных испытаний.

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 №992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракт» с 01.01.2012 размер оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода установлен в размере 20000 рублей.

Согласно ведомостям на выплату денежного вознаграждения летно-подъемному составу ЛИС за выполнение летных испытаний и расчетных листков, представленным в материалы дела, начисление денежного вознаграждения участникам испытательных бригад производилось из базовой величины оклада в размере 3 551 рублей, установленной по должности командира мотострелкового (танкового) взвода по состоянию на 01.04.11, с учетом коэффициента сложности полета, без применения районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано Розенблюмом Г.Л. с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Применив по заявлению ответчика последствия пропуска указанного процессуального срока и установив отсутствие уважительных причин для такого пропуска, суд отказал в удовлетворении исковых требований, касающихся восстановления нарушенных прав истца до 23.01.13 (до начала периода, с которого истекает трехмесячный срок с момента подачи иска). Требования истца о возложении обязанности на ответчика начислять районный коэффициент и дальневосточную надбавку на вид оплаты «Вознаграждение за проведение летных испытаний воздушных судов» начиная с 23.01.13 и далее, суд посчитал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом судебная коллегия считает, что требование истца о начислении ему денежного вознаграждения в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода установленного с 01.01.12 в размере 20000 рублей является правомерным, так как такое начисление прямо предусмотрено Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации и промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742, являющимся действующим нормативным актом, обязательным к применению.

В связи с этим ссылка суда в постановленном им решении на разъяснение, содержащееся в письме ОАО «Вертолеты России» от 28.03.12, по которому выплата вознаграждения за летные испытания должна исчисляться из оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, действовавшего в 2011 году, не основана на нормах материального права.

Между тем, несмотря на наличие у истца права на оплату своего труда исходя из указанного размера, данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, так как судом было установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск истцом срока для обращения в суд по причинам, признанным судом неуважительными, является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом последствий такого пропуска в виде отказа в иске правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом того, что о нарушенном праве истец узнал только в конце марта 2013 года, является несостоятельным.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из указанной нормы следует, что течение срока по заявленным требованиям не всегда начинается с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права. При обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у работника возможности узнать о нарушении своего права, такой срок начинает течь с того момента, как он должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из ведомостей на выплату денежного вознаграждения за выполнение летных испытаний на вертолетах К Розенблюм Г.Л. знакомился с размером начисленного ему вознаграждения по окончании каждого месяца, что подтверждается его росписью. В графах ведомостей отражены фамилия, табельный номер, должность, размер процентов от суммы летчика, сумма за один полет, КТУ, количество полетов и сумма вознаграждения, подлежащая выплате. Из указанных данных следовало, что сумма денежного вознаграждения за один полет рассчитана исходя из установленных ему процентов от суммы летчика. Также в ведомостях указаны степени сложности по контрольным полетам. Последний раз истец знакомился и расписывался с ведомостями 28 декабря 2012 года. После указанной даты он в испытательных полетах не участвовал.

Учитывая, что истец был ознакомлен с текстом приказов о проведении испытаний, содержащим ссылку на совместный приказ Министра обороны Российской Федерации № 1141 и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 742 от 31.08.10, а ознакомление с данным приказом, устанавливающим размер денежного вознаграждения специалистов в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний, как и с Постановлением Правительства Российской Федерации № 992 от 05.12.11 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» не представляло каких-либо затруднений ввиду их публикации в средствах массовой информации, истец имел возможность рассчитать размер своего вознаграждения.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать при ознакомлении с ведомостями на выплату денежного вознаграждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является военнослужащим, поэтому до него не доводятся приказы Минобороны, касающиеся, в том числе и оплаты труда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так как тот размер денежного вознаграждения, по которому заявлен спор, истцу не начислялся, спорные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд по настоящим требованиям должен исчисляться по каждому платежу.

В связи с этим, начало срока для обращения с требованиями по взысканию недоплаты за последние начисления исчисляется с момента ознакомления истца с ведомостью на выплату денежного вознаграждения 28 декабря 2012 года.

Исковое заявление подано в суд 23 апреля 2013 года, то есть спустя установленный законом трехмесячный срок.

Уважительных причин, по которым указанный срок был пропущен, истцом в судебном заседании приведено не было. Тот факт, что он за разрешением спора сначала обратился к начальнику цеха, а затем в комиссию по трудовым спорам, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, так как данные обращения не препятствуют реализации прав истца на судебную защиту.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что он до марта 2013 года был в командировке, не может быть принята во внимание, так как о данном обстоятельстве истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оно не было предметом судебного разбирательства. Кроме того, доказательств, подтверждающих озвученный истцом довод, им представлено не было. С учетом даты подачи истцом докладной записки на имя начальника цеха – 29.03.13, сделать вывод о наличии препятствий для обращения работника в суд в пределах установленных законом сроков, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил требования по объему летных испытаний, противоречат тексту обжалуемого решения, так как к данным требованиям судом также применены последствия пропуска срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что требование по объему летных испытаний взаимосвязано с исковым требованием по взысканию недоплаты, образованной, в том числе из-за не принятых к оплате в полном объеме полетов совершенных Розенблюмом Г.Л., а знакомясь с ведомостями, истец получал сведения о количестве полетов, учтенных при начислении ему денежного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении по пропуску срока для обращения в суд.

Что касается требований истца, которые были рассмотрены судом по существу – возложение обязанности на работодателя начислять районный коэффициент и дальневосточную надбавку за стаж на вид оплаты «Вознаграждение за проведение летных испытаний воздушных судов», начиная с 23.01.13 и далее, то отказ в удовлетворении указанных требований в связи с их необоснованностью признается судебной коллегией правильным.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По представленным в материалы дела документам – трудовому договору, дополнительному соглашению к трудовому договору, расчетным листкам следует, что истцу установлена повременная система оплаты труда, при которой заработная плата включает в себя оклад, оплату за сверхурочные работы, секретность, работу в вечернее и ночное время, за совмещение профессий, классность и другие выплаты, на которые производится начисление районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Положением «О выплате денежного вознаграждения работникам летно-испытательной станции за проведение летных испытаний воздушных судов (вертолетов)», утвержденным ОАО ААК «Прогресс» 01.06.11, установлено, что при проведении летных испытаний в рамках того же рабочего времени летчикам – испытателям дополнительно к повременной заработной плате производится выплата разовых денежных вознаграждений.

Такая оплата регулируется отдельным Положением об оплате, расчитывается по иным расчетным показателям, отличным от установленного истцу оклада, и производится только в случае положительных результатов.

Следовательно, денежное вознаграждение за проведенные летные испытания относится к переменной части вознаграждения по трудовому договору и не является частью заработной платы.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.95 № 49 были утверждены разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», согласно которым процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на заработную плату.

Согласно пункту 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Принимая во внимание, что денежное поощрение не предусмотрено системой оплаты труда и носит разовый характер, районный коэффициент и дальневосточная надбавка к нему не применяются.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи