Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Волгограда Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года, которым исковые требования К., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К., к администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возложении обязанности передать и принять жилое помещение в муниципальную собственность удовлетворены частично. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возложена обязанность включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение - а также издать распоряжение о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Волгограда. На Администрацию города Волгограда возложена обязанность принять в муниципальную . В удовлетворении исковых требований в части указания срока включения жилого помещения в реестр федерального имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд в своих интересах и интересах малолетнего К. с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что он является нанимателем ст. Ельшанка 8 км , общей площадью там же зарегистрирован его сын, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее указанный дом относился к федеральной собственности и состоял на балансе Волгоградского отделения Приволжской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ № данного жилого дома были приняты в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации района принято решение о признании многоквартирного аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, в отношении его квартиры такое решение не принималось, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор приватизации . При этом переход права собственности на данную квартиру не был зарегистрирован. В связи с чем, просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение – , издать распоряжение о безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Волгограда, обязать администрацию Волгограда принять в муниципальную собственность

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда в лице представителя Ч., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя С. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Советского района г. Волгограда, Межрайонное БТИ, Орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгограда, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя третьего лица Э. - О., поддерживавшей доводы жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, при этом возражавшей против доводов жалобы Администрации Волгограда, ответчика администрация Волгограда – Н. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальные жилищные фонды.

Как следует из Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как усматривается из материалов дела, К. является нанимателем , предоставленной истцу на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, куда он был вселен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью . В квартире зарегистрированы истец К., а также его несовершеннолетний сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилой находился в хозяйственном ведении ФГУП «Приволжская железная дорога».

ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским отделением – Филиалом ФГУП Приволжская железная дорога и К. заключен договор на передачу в собственность. Из пункта 3 данного договора следует, что право собственности на приобретенное жилье возникает у гражданина с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление».

Судом установлено, что право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии п.2 ст.4 ФЗ от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты жилищного фонда в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошли и подлежали передаче в муниципальную собственность.

Передача объектов в муниципальную собственность регулировалась действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности государственную собственность субъекта РФ и муниципальную собственность».

Согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность Волгограда объектов жилищного фонда (жилых помещений, квартир и общего имущества), расположенных в , от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в муниципальную собственность Волгограда приняты объекты жилищного фонда согласно приложению № , в котором под пунктом 38 указаны

Как следует из сообщения филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога в декабре 2004 года 2 данного дома были переданы в муниципальную собственность на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры № и № не подлежали передаче, так как находились в частной собственности граждан. Квартира № была приватизирована К. ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не принадлежит истцу на праве собственности, при этом отсутствие ее в реестре муниципального имущества нарушает его жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона право собственности на приватизируемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу установленного в статье 1 вышеназванного Закона принципа добровольности передачи жилья в собственность граждан, гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации и перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность.

По сообщению администрации от ДД.ММ.ГГГГ, информация о государственной регистрации права городского округа город-герой Волгоград на отсутствует.

Согласно уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: отсутствуют.

Письмом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № К., Г., Ж. сообщено о том, что межведомственной комиссией при администрации , состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о несоответствии жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу: , требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для постоянного проживания. В отношении спорной квартиры решение не принималось поскольку указанная квартира в реестре муниципального имущества не значится.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец в установленном порядке не зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение, следовательно, жилого на момент передачи других квартир данного жилого дома в муниципальную собственность в частной собственности не находилась, как не находится и в настоящее время, при этом отсутствие собственника жилого дома или балансодержателя препятствует истцу в осуществлении своих жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ, обоснованно удовлетворив исковые требования К. в части возложения на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность указанную квартиру.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности РФ на спорное жилое помещение, и издания распоряжения его о безвозмездной передаче, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда в упомянутой части не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, а в соответствии с п. 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом является Росимущество.

Удовлетворяя исковые требования К. в части исковых требований предъявленных к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что, спорная квартира ошибочно не была включена в реестр федерального имущества, вследствие чего, впоследствии не была передана в муниципальную собственность.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сведения о спорной квартире для внесения в Реестр федерального имущества не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ жилой не подлежит приватизации в составе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта.

Следовательно, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020 – 1 указанный жилой дом должен находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона и основания для возложения обязанностей на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по включению в реестр федерального имущества сведения о праве собственности РФ на спорное жилое помещение, и издания распоряжения его о безвозмездной передаче отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт администрация Волгограда ссылается на то, что ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств невозможности нахождения спорного жилого помещения в федеральной собственности, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исключающим возможность нахождения спорного имущества в собственности РФ или субъекта РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Волгограда о том, что для передачи федерального имущества в муниципальную собственность необходимо согласие обеих сторон, и если орган местного самоуправления не изъявляет желание принять имущество на баланс, то оно не может быть принято в муниципальную собственность, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимание норм материального права и игнорируют обстоятельства дела, установленные судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Волгограда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года оставить отменить в части удовлетворения исковых требований К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о включении в реестр федерального имущества сведений о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение - а также издания распоряжение о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность муниципального образования Волгограда.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: