Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 - К. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2010 г. по делу по иску ФИО1 к Ведянкиной Татьяне Александровне, ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Ланг С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО1 предъявил их к ответчикам Ведянкиной Т.А., Ланг С.В. и просил выселить Ланг С.В. из жилой комнаты…; взыскать с Ланг С.В. неосновательное обогащение в сумме … рублей; взыскать с Ланг С.В. и Ведянкиной Т.А. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей а также государственную пошлину в размере … рублей (л.д.48).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Ведянкиной Т.А. Во время брака в порядке приватизации ими было приобретено право общей долевой собственности по 1/4 доли каждым (сособственниками являются еще двое несовершеннолетних детей) на комнату…

05.03.2009 года Ведянкина Т.А. с детьми ушла жить к своей матери. Пока истец был в командировке, вещи из квартиры были вывезены и комната сдана в наем. Последним нанимателем оказался Ланг С.В., из разговора с которым истцу стало известно, что комнату ему сдала в наем Г. (мать бывшей супруги).

Истец предложил Ланг С.В. добровольно освободить комнату, на что последний ответил отказом. Тогда истец написал письменную претензию и вручил ее Ланг С.В. Данную претензию ответчик подписал, однако, комнату не освободил.

Поскольку спорная комната принадлежит на праве общей долевой собственности, а распорядился этим имуществом один из сособственников, т.е. Ведянкина Т.А., истец полагает, что договор аренды, заключенный с Ланг С.В. является ничтожным, как совершенный без согласия одного из сособственника - ФИО1

Поскольку у Ланг С.В. не было и нет законных оснований занимать спорное жилое помещение, то он занимает его незаконно, поэтому подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Как следует из договора найма жилого помещения, плата за наем жилого помещения составляет … рублей в месяц. Ланг С.В. проживает в спорном жилом помещении с 15 января 2010 года. На момент рассмотрения дела прошло восемь месяцев (с января 2010 года по сентябрь 2010 года), в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила … рублей. Поскольку ФИО4 принадлежит 1/4 доля спорного жилого помещения, истец просит взыскать с ответчика Ланг С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере … рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, по уплате госпошлины в размере … рублей, которые просил взыскать в свою пользу с ответчиков Ведянкиной Т.А. и Ланг С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2010 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО5 из комнаты…

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 октября 2010 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности К. просит отменить решение суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании с Ланга С.В. неосновательного обогащения … руб. и вынести в этой части новое решение, взыскав в пользу ФИО1 указанную сумму.

Ссылается на то, что был заявлен иск о выселении, что в данном случае явилось следствием ничтожной сделки, потому что договор аренды комнаты был заключен без согласия одного из сособственников (ст.246 ГК РФ).

При ничтожности незаконной сделки(чт.168 ГК РФ) применяется двусторонняя реституция.

Суд же обосновал свое решение другими нормами, в том числе Жилищного кодекса РФ, нормами ГК РФ о договоре аренды имущества.

Неправильно применена судом и ст.304 ГК РФ, которая предусматривает предъявление негаторного иска.

Суду надо было дать правильное толкование договора аренды жилого помещения, который не может заключаться между физическими лицами. Фактически ответчики заключили договор коммерческого найма, поэтому ст.671 ГК РФ и п.2 ст.30 ЖК РФ неприменимы.

Признав, что истец не давал согласия на заключение договора аренды комнаты, суд должен был применить нормы, относящиеся к ничтожности договора, в том числе ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ. Поскольку договор аренды являлся ничтожным, у Ланга С.В. не было законных оснований для занятия комнаты. Он должен освободить комнату, а Ведянкина Т.А. должна вернуть ему полученную по договору аренды сумму … руб. Поскольку Ланг С.В. пользовался комнатой, то именно он должен возместить ФИО1 … руб. неосновательного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя Ведянкиной Т.А. - Г., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Беспаловой М.И. о законности решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в пределах доводов которой согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ проверена законность решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении соответствуют материалам дела.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае истец считает, что Ланг С.С. неосновательно сберег денежные средства 6 000 руб. - арендную плату, которую он выплатил Ведянкиной Т.А. в связи с заключением 15 января 2010 г. на срок 11 месяцев договора аренды комнаты…. Всего Ланг С.С. уплатил … руб., а предъявленная ко взысканию сумма соответствует 1/4 доле истца в праве общей собственности на жилое помещение.

15 января 2010 г. между Ведянкиной Т.А. и Ланг С.С. действительно был заключен договор аренды спорного жилого помещения сроком по 15 декабря 2010 г. и установлена оплата … руб. в месяц (л.д.31-32).

ФИО1 стороной договора не являлся и его довод о том, что договор является ничтожной сделкой, поскольку Ведянкина Т.А. распорядилась общим имуществом без согласия одного из сособственников, заслуживают внимания. Однако, для ФИО1 в этом случае способом защиты его прав будет являться истребование имущества из чужого незаконного владения, выселение Ланг С.С. (ст.301, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ. Именно с таким иском и обратился ФИО1, его исковые требования обоснованно удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании 6 000 руб., кассатор указывает, что в качестве последствий недействительности ничтожной сделки Ланг С.С. должен освободить комнату, а Ведянкина Т.А. должна вернуть ему … руб. Но такие последствия ничтожности договора аренды судом не применялись. Кроме того, плата была произведена ФИО2 не за объект недвижимости, который оставался в собственности семьи Ведянкиных, а за пользование им. Ведянкина Т.А. не ставила вопроса о взыскании платы за пользование за прошлое время и ФИО1 не представил доказательств, что денежные средства возвращены Лангу С.С. во внесудебном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком Ланг С.С. денежных средств, правовых основания для применения положений ст.1102 ГК РФ и удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании … руб. у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало дать правильное толкование договора аренды, который не может быть заключен между физическими лицами(ст.671 ГК РФ п.2 ст.30 ЖК РФ). что фактически ответчики заключили договор коммерческого найма, но суд не применил нормы, подлежащие применению, не может быть принят во внимание. Фактически суд разрешил дело в пределах заявленных требований и принял правильное по существу решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - К. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи