Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 мая 2012 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Финанс» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Курган-Финанс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования ФИО1 .

Признать незаконным приказ ООО «Курган-Финанс» от 3 ноября 2011 без номера об отстранении от работы начальника службы безопасности ООО «Курган-Финанс» ФИО1 , и приказ от 17 ноября 2011 года без номера о прекращении трудового договора по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ с начальником службы безопасности ООО «Курган-Финанс» ФИО1 .

Восстановить ФИО1 в должности начальника службы безопасности ООО «Курган-Финанс» с 17 ноября 2011 г.

Взыскать с ООО «Курган-Финанс» в пользу ФИО1 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула в период с 03.11.2011 г. по 18.01.2012, компенсацию в возмещение морального вреда руб., всего руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности начальника службы безопасности ООО «Курган-Финанс» обратить к немедленному исполнению.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2012 исправлена описка в решении Курганского городского суда от 17 февраля 2012г. по гражданскому делу 2-806\2012 по иску ФИО1 к ООО « Курган-Финанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Резолютивная часть мотивированного решения дополнена абзацем 6 в следующей редакции: Взыскать с ООО «Курган-Финанс» госпошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.А., объяснения представителей ООО « Курган-Финанс» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Курган-Финанс» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 24.09.2008 работал у ответчика в должности начальника службы безопасности.

Приказом руководителя ООО «Курган-Финанс» от 03.11.2011 он был отстранен от работы.

22.11.2011 истец получил по почте трудовую книжку и ему стало известно, что приказом от 17.11.2011 он уволен с работы на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает отстранение от работы и увольнение незаконным, поскольку доказательств совершения им виновных действий, дающих основание для утраты доверия, он не совершал. Кроме того он не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 15.11.2011

Просил признать незаконным приказ от 17.11.2011 об увольнении его с работы,, восстановить на работе в должности начальника службы безопасности, признать незаконным приказ от 03.11.2011 об отстранении его от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2011 по 18.01.2012 в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера ФИО4 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Курган-Финанс» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для увольнения истца с работы явилась самовольная продажа истцом автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Обществу, в связи с чем, имелись достаточные основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Курган-Финанс» просит решение суда отменить. Считает вывод суда о том, что ООО «Курган-Финанс» уполномочило ФИО1 реализовать автомобиль КАМАЗ путем выдачи доверенности не соответствует материалам дела.

Утверждает, что реализация истцом имущества по поддельной доверенности, сокрытие всех обстоятельств послужило основанием для утраты доверия и увольнения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним ( п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО1 работал в ООО «Курган-Финанс» с 24.09.2008 в должности начальника службы безопасности ( копия приказа о приеме на работу на л.д. 27).

Приказом генерального директора ООО «Курган-Финанс» от 03.11.2011 ФИО1 отстранен от работы с 03.11.2011 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, повлекшим причинение ущерба работодателю, до окончания служебной проверки ( копия приказа на л.д. 8).

Приказом работодателя от 17.11.2011 ФИО1 с работы уволен с 17.11.2011 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия ( копия приказа на л.д. 7).

Основанием для увольнения истца с работы по указанному основанию явилось заключение служебной проверки от 15.11.2011.

Из содержания заключения следует, что в апреле 2011 года службой судебных приставов Обществу с ограниченной ответственностью « Курган-Финанс» передан в счет погашения долга ФИО6 перед Обществом автомобиль марки КАМАЗ.

Генеральный директор ФИО3 поручил истцу найти покупателя указанного автомобиля. Через некоторое время истец сообщил ФИО3, что автомобиль согласен приобрести ФИО7 с рассрочкой платежа на 4 месяца.

Позднее выяснилось, что ФИО1 в мае 2011 года самовольно составил договор купли-продажи, собственником автомобиля стал ФИО8 - родственник ФИО7. В кассу деньги за проданный автомобиль вносились истцом нерегулярно. Он ввел в заблуждение бухгалтера, скрыв от нее тот факт, что ФИО7 отказался гасить долг по договору займа ФИО9, по которому оплачивал проценты до июля 2011 года, в результате чего часть платежей за автомобиль направлялась на погашение займа. После выяснения обстоятельств руководство Общества было вынуждено зачесть все платежи ФИО7 в счет погашения долга за проданный ему автомобиль КАМАЗ и поставленный на регистрационный учет на имя родственника ФИО7 - ФИО8

Всего ФИО7 внесено рублей, в ходе беседы ФИО7 высказал намерение погасить задолженность за автомобиль в полном объеме, но не выполнил своего обязательства в сумме рублей.

В ходе проверки выяснилось, что доверенность ФИО1 на продажу автомобиля КАМАЗ не выдавалась. Действиями ФИО1 Обществу причинен ущерб на сумму рублей ( заключение на л.д.40-41).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что сведения изложенные в заключении служебной проверки, не нашли своего подтверждения в суде, поэтому оснований для увольнения истца с работы за утрату доверия у ответчика не имелось, поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Между тем истец подлежит восстановлению на работе по другим обстоятельствам.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец по своим функциональным обязанностям непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, а потому мог быть уволен за утрату доверия. Вывод суда о том, что факт обслуживания истцом товарно-материальных ценностей нашел подтверждение в суде, противоречит материалам дела.

В частности, осуществление ФИО1 работы с клиентами - должниками по договорам займа, взимание с них денежных средств и передача последних в кассу, не свидетельствует о непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

Кроме того, с должностной инструкцией, возлагающей на истца указанную обязанность, истец под роспись не ознакомлен ( л.д.37-38).

В материалы дела представлена также должностная инструкция начальника службы безопасности, в которой имеется подпись истца с ее ознакомлением, однако, она никем из должностных лиц Общества не утверждена ( л.д.39).

Таким образом, если по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2012 года и определение этого же суда от 26 марта 2012 об исправлении описки в судебном решении оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курган-Финанс» без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: