Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Баксанского МРО УФССП по КБР ФИО3 от 21 марта 2012 года; изменении размеров алиментов взыскиваемых на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение районного суда г. Баксана КБР от 31 мая 2012 года,

установила:

ФИО1 обратился в районный суд г. Баксана КБР с иском ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Баксанского МРО УФССП по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и отмене его; изменении размеров алиментов взыскиваемых на содержание несовершеннолетней дочери Инны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установления его в твердой денежной сумме в разумных пределах.

Иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому подлежит взыскать с ФИО1 задолженность по алиментам в размере 93 006,45 рублей. Так как, ФИО1 не может погасить указанную задолженность в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного дохода, необходимостью содержания престарелых родителей пенсионеров, малолетнего ребенка и ухаживающую за ней супругу, просил кроме того, снизить установленный районным судом г. Баксана КБР от 30 ноября 2011 года размер алиментов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал и просил отказать за необоснованностью.

Судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 оставила решение на усмотрение суда.

Решением районного суда г. Баксана КБР от 31 мая 2012 года постановлено: ФИО5 Мухамедовича удовлетворить частично. В удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери Инны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3 000 рублей, установленного законом, с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до изменения материального и семейного положения сторон.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила, решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

В жалобе указано, что в соответствии с общими правилам судопроизводства в РФ, установленными в ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом ФИО1 иск был предъявлен одновременно двум ответчикам: ФИО2 и межрайонному отделу УФССП по КБР. Считает, что межрайонный отдел УФССП по КБР был привлечен в качестве ответчика по формальным основаниям, только для того что бы обеспечить истцу возможность рассмотрения данного дела районным судом города Баксана, то есть тем судом, в регионе деятельности которого проживает сам истец.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подавались ходатайства, в которых указывалось на безосновательность процессуального соучастия привлеченных ФИО1 ответчиков и на необходимость разъединения исковых требований. В обоснование заявленного требования указывает, что заявленный ФИО1 иск не содержат возражений, касающихся определения размера задолженности по уплате алиментов, установленного в постановлении судебного пристава - исполнителя Баксанского МРО УФССП по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может быть предметом искового производства.

Кроме того, в ходатайстве, поданном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указывалось передать дело на рассмотрение в суд по ее месту жительства, однако эта часть ходатайства судом не рассматривалась, определение о его рассмотрения не выносилось, чем были нарушены ее Конституционные право и право на судебную защиту.

Полагает, что решение, вынесенное районным судом города Баксана от 31 мая 2012, нарушает ее право, гарантированное Конституцией РФ и ГПК РФ, на рассмотрение дело тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

С решением суда о снижении размера алиментов до 3 000 рублей автор жалобы не согласна. В соответствии с решением суда с истца в пользу ответчика на содержание дочери ФИО7, были взысканы алименты в размере 6 800 рублей. До настоящего момента алименты ФИО1 не уплачивались ни разу, задолженность по алиментам добровольно погасить он не пытался и при этом всячески уклонялся от выполнения родительских обязанностей в отношении дочери ФИО8 ФИО14

В качестве основания для снижения размера алиментов суд учитывал отсутствие постоянного дохода у ФИО1, отсутствие работы, необходимость содержания престарелых родителей пенсионеров, малолетнего ребенка и ухаживающую за ней супругу.

Вывод суда об уважительности указанных причин по мнению заявителя жалобы являются без основательным. Тяжелое материальное положение истца, отсутствие у него постоянного дохода является стабильно устойчивым состоянием ФИО1, который не имеет постоянного места работы на протяжении более 2,5 лет. Кроме того, истец не предпринимает попыток к трудоустройству, о чем он сам заявляет в своем иске, подчеркивая, что на учете в службе занятости не состоит и никогда туда не обращался.

Вывод суда о необходимости содержания истцом престарелых нетрудоспособных родителей также считает не обоснованным. В своем иске ФИО1 указывает, что его доход состоит из пенсии его престарелого нетрудоспособного отца и пособия на ребенка, следовательно, ФИО1 не являясь инвалидом, будучи трудоспособным, сам находится на содержании у своих престарелых родителей и на содержании у своей супруги, получающей пособие на ребенка.

Автор жалобы полагает, что районный суд г. Баксана при вынесения решения не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", не выяснил, имеются ли уважительные причины для снижения размера алиментов и необоснованно применил ст. 119 Семейного кодекса РФ. Более того как указано в решении суда ФИО1 алименты на содержание второго ребенка не уплачивает, следовательно, оснований для применения ст. 81 Семейного кодекса РФ у суда также не имелось. Не выяснил суд и обстоятельства, затрагивающие интересы дочери ФИО8, а именно не окажется ли она менее обеспеченной, чем второй ребенок ФИО1, в случае снижения размера алиментов.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение в части касаемо отказа в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом судебного разбирательства Судебной коллегии не является, так как в указанной части решение истцом обжаловано не было, а апелляционная жалоба доводов касаемо данной части решение не содержит.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Инны, в твердой денежной сумме в размере 6800 рублей, семейное положение ФИО1 изменилось.

Согласно свидетельство о рождении (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1 ФИО16, отцом которого является истец ФИО1. Учитывая данное обстоятельство и то, что материальное положение и остальные критерий подлежащие оценке при установлении алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Инны, в твердой денежной сумме не изменились, Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что есть необходимость в снижении взыскиваемых с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО8 ФИО18 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Инны, в твердой денежной сумме, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции о снижении данной суммы от 6800 рублей до 3000 рублей пологая, что в данной части решение является не основанным на законе, немотивированным, сумма в 3000 рублей установлена судом без учета определенной доли величины прожиточного минимума установленного законом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 СК РФ.

В силу ч.2 ст.117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 указанной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 772 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2012 г." прожиточный минимум в целом по Российской Федерации за I квартал 2012 г. составил на душу населения 6 307 руб., для трудоспособного населения – 6 827 руб., пенсионеров – 4 963 руб., детей - 6 070 руб.

На основании п. 1 ст. 119 СК РФ возможно изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от их уплаты, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, Судебная коллегия снижая размер алиментов установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 рублей, считает необходимым установить ее размер в сумме 4046 рублей, что соответствует 2/3 части величины прожиточного минимума для детей с индексацией этой суммы пропорционально роста прожиточного минимума.

Оценивая доводы жалобы касаемо необходимости разделения исковых требований и нарушения приведенных выше прав ответчицы, Судебная коллегия считает их несостоятельными. Принимая решение о рассмотрении заявленных исковых требований в одном производстве суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГПК РФ достаточно подробно мотивировал свое решение и с целью рассмотрения заявленных требовании в разумный срок, правомерно посчитал целесообразным совместное рассмотрение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение районного суда г. Баксана КБР от 31 мая 2012 года в части снижение размера о взысканных алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Инны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО8 ФИО20 с 6800 рублей установленных решением районного суда г. Баксана от 30 ноября 2011 года до 3000 рублей и определение порядка индексации взыскиваемых алиментов отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО8 ФИО22 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения алиментов с 6800 рублей в месяц до 4046 рублей, что соответствует 2/3 части величины прожиточного минимума для детей с индексацией этой суммы пропорционально роста прожиточного минимума.

В остальной части решение районного суда г. Баксана КБР от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: С.М. Хацаева.

М.А. Эфендиев.