Гражданский кодекс часть 1

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.02.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ГСК «Учстрой» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказал (л.д. 103, 104-107).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с МКП ГСК «Учстрой» судебных расходов в размере 74 000 руб., из которых:9 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>);9 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74-75);9 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98-102);7 000 рублей за составление ходатайства о приостановлении производства по делу (л. д. 90);12 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу (л. д. 132);12 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>);7 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных издержек, в рамках ст. 100 ГПК РФ;9 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании при рассмотрении заявления в рамках ст. 100 ГПК РФ (л.д.162).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГСК «Учстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 37000 (л.д. 206-207).

В частной жалобе председатель ГСК «Учстрой» ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность заявителем несения данных расходов (л.д. 212-214).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО6, за оказание помощи и представление интересов ФИО1 произведена оплата в 74000 руб., факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора и объем защищаемого права, фактический объем проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных заявителем акта выполненных работ, и 2-х квитанций №, 32 не представляется возможным определить объем предоставленных услуг, подлежат отклонению, поскольку факт участия ФИО6 как представителя, при рассмотрении данного гражданского дела нашел свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в неразумных пределах, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку денежные средства взысканы с истца в пределах допустимого судейского усмотрения с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу председателя ГСК «Учстрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: