Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Шашкову Сергею Константиновичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, с частной жалобой представителя истца администрации МО «Южно-Курильский городской округ» Корягиной Е.А. на определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

21 октября 2021 года департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратился в суд с исковым заявлением к Шашкову Сергею Константиновичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2015 года между департаментом по управлению муниципальной собственностью и обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан» был заключен договор аренды земельного участка № 34/2015 площадью 6000 квадратных метров, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, <адрес>, с кадастровым номером №, на срок 10 лет, для возведения объектов капитального строительства – производственной деятельности, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (запись №). С согласия арендодателя 11 октября 2017 года ООО «Бигсан» уступило право аренды указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия», которое в свою очередь 13 марта 2019 года, с согласия арендодателя, уступило право аренды указанного земельного участка Шашкову С.К. со всеми правами и обязанностями арендатора по вышеуказанному договору аренды. Ответчик Шашков С.К., в нарушение условий договора, не исполняет обязательства по своевременному ежеквартальному внесению арендной платы, в связи с чем ему начислена пеня за период с 21 марта 2019 года по 23 сентября 2021 года в размере 14884 рубля 59 копеек, а также задолженность за первый-третий кварталы 2021 года на сумму 101181 рубль 34 копейки. Департаментом в адрес ответчика 23 сентября 2021 года была направлена претензия № 1248 об оплате задолженности, однако ответчик её не исполнил. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика Шашкова С.К. задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2015 года № 34/2015 с кадастровым номером № в сумме 116065 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 101181 рубль 34 копейки, пени 14884 рубля 59 копеек. Также просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 21 сентября 2015 года № 34/2015 с кадастровым номером №.

После проведения акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по 26 ноября 2021 года, а также мониторинга и фиксации не использования земельного участка, с учетом дополнений к исковому заявлению истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 21 сентября 2015 года № 34/2015 с кадастровым номером №.

Определением Южно-Курильского района Сахалинской области от 1 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца администрации МО «Южно-Курильский городской округ» Корягина Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание основания расторжения договора аренды, а также представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчётов к договору № 34/2015, из которого следует, что ответчик в нарушение условий договора вносит арендную плату раз в год. Кроме того, считает, не применимым указание суда на пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку действия ответчика Шашкова С.К. не свидетельствуют о добросовестном исполнении условий договора аренды в период его действия, так как претензии направлялись в его адрес неоднократно.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Кудинов Е.В. просит отказать её в удовлетворении.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Кудинов Е.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18) федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 года департамент (арендодатель) направил Шашкову С.К. (арендатору) претензию №1248, датированную 23 сентября 2021 года, о погашении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №34/2015 га 1-3 кварталы 2021 года в размере 116 065 рубле 93 копейки (т.1 л.д. 10-12). В указанной претензии отмечено, что в случае непогашения приведенной задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии департамент будет вынужден обратиться в судебные органы за ее взысканием, а также расторжением договора аренды земельного участка Предложено досрочно внести арендную плату за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года. Также предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от 21 сентября 2015 года №34/015 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, с направлением проекта договора.

Указанная претензия получена арендатором Шашковым С.К. 11 октября 2021 года.

19 октября 2021 года арендатором погашена задолженность в сумме 116 065 рублей 93 копеек за период с 1 января 2021 года по 23 сентября 2021 года, в тот же день Шашков С.К. направил арендодателю сообщение об оплате образовавшейся задолженности и намерении внести арендную плату за 4 квартал 2021 года согласно условиям договора, ответа на предложение контрагента расторгнуть договор аренды письмо не содержит (т. 1 л.д.69).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд сослался на противоречивый характер направленной истцом претензии, в которой содержится как требование о досрочном внесении арендной платы, так и предложение расторгнуть договор аренды, а также подачу искового заявления ранее истечения срока направления ответа на претензию, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора по дополнительно заявленным в судебном заседании основаниям предъявления иска - неиспользование земельного участка по назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2021 года представителем истца поданы дополнения к исковому заявлению, в которых в качестве оснований расторжения договора аренды указаны несвоевременное внесение арендной платы и неиспользование земельного участка в соответствии с целью и условиями предоставления (т.1 л.д. 106-110).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая, что при изменении оснований иска дополнительного соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не требуется, при этом в первом заявлении по существу спора сторона ответчика не ссылалась на несоблюдение досудебного порядка (т. 1 л.д. 61-62), а также истечение срока направления ответа на претензию о расторжении договора на момент подачи ходатайства представителем ответчика о несоблюдении досудебного порядка, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Шашкову Сергею Константиновичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Судья Подсадний А.А. №

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №33-884/2022

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е