Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причинение морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 августа 2010 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 23.09.2009 года она была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя ФИО2 по факту нанесения побоев палкой 08.05.2008 года на лугу, расположенном за домом .... Приговором Надеждинского районного суда от 17.02.2010 года вышеуказанный приговор мирового судьи отменен с вынесением апелляционной инстанцией нового приговора, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 16 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. По мнению истицы, необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены моральные страдания, в связи с чем, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица, наставала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, с которым не согласился ФИО2, им подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края, а также Надеждинским районным судом Приморского края вынесен оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а поэтому она имеет право на возмещение морального вреда.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В ст.1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вред, в том числе за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Из содержания указанной нормы закона следует, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании заявления частного обвинителя ФИО2, в связи с чем компенсация морального вреда подлежала взысканию на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, предусматривающих ответственность за причинение морального вреда при наличии вины его причинителя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО1 указывала на то, что вред причинен ей действиями ответчика, необоснованно обратившегося к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Так, из приговора апелляционной инстанции Надеждинского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 следует, что суд пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, доказательств вины ФИО2 в причинение ей морального вреда в материалах дела не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обращение ФИО2 к мировому судье было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств того, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также не имеется.

Таким образом, истцом не доказано причинение ей ответчиком морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В данном случае имела место реализация ответчиком своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти сообщения и принимать по ним решения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 августа 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за причинение морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи