Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Васильевой А.С., Сомовой Е.Б., при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2010 гражданское дело

по иску Веселова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желтый чемодан», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ООО «Юнитур-2007» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ООО «Юнитур-2007» Дербышевой Е.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Веселов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Желтый чемодан», ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 19.08.2009 приобрел в ООО «Желтый Чемодан» туристский продукт - поездку в Египет в период с 26.08.2009 по 03.09.2009 на двоих человек. Свои обязательства по договору он исполнил, оплатив ... руб. В тур входило бронирование турагентом авиабилетов Москва-Египет-Москва, вылет 26.08.2009 в 15:45 из аэропорта Внуково, г. Москва в г. Хургаду, Египет, рейс был выполнен надлежащим образом и своевременно, возвращение из г. Хургады, Египет в г. Москву 03.09.2009 в аэропорт Домодедово (DME) рейсом ..., время вылета 07:10, время прибытия. 13:35. Авиабилеты на перелет он получил в аэропорту в г. Москва в офисе представительства ... 26.08.2009. Он забронировал через интернет-сайт перевозчика ... и оплатил заранее 21.08.2009 авиабилеты: 2 билета по цене ... руб. и ... руб. на маршрут г. Екатеринбург, Кольцово-Москва. Внуково-Екатеринбург, Кольцово (туда и обратно), на 26.08.2009 и 03.09.2009. В г. Москве он изменил заказ вылет 03.09.2009 в 16:15 на рейс авиаперевозчика ... с вылетом той же авиакомпании более поздним рейсом в 00:25 04.09.2009, в связи с чем стоимость билетов составила ... руб. Однако в день вылета 03.09.2009 выяснилось, что рейс ... не будет выполнен в 07:10, при этом причину задержки рейса и время вылета не сообщили. Время задержки рейса составило от ожидаемого и указанного в договоре (07:10) до времени фактического вылета (21:15) 14 ч. 05 м. Считает, что турагент и туроператор нарушили срок окончания тура, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере ... руб. ... коп. Кроме того указывает, что в связи с переносом времени вылета рейса ... и прибытием в Домодедово в 03:23 04.09.2009 он и его подруга опоздали на самолет авиакомпании ..., вылетающий 04.09.2009 в 00:25 из аэропорта Внуково, г. Москва, в аэропорт Кольцово, г. Екатеринбург, рейсом .... В результате с 03:25 они находились в аэропорту Домодедово, пытались связаться с авиакомпанией Уральские авиалинии, между тем представители авиакомпании отказали произвести перевозку его и его подруги своими силами, поэтому они были вынуждены сесть в аэроэкспресс в 11:48, курсирующий из Домодедово во Внуково, и попали на рейс с временем вылета 16:15, купив 2 билета на него и Пальчунову Е.Ю. на рейс ... 04.09.2009, время вылета 16:15, стоимостью по ... руб. Также указал, что понес различные расходы: ... руб. на оплату услуг сотовой связи для решения вопроса о вылете из г. Москвы в г. Екатеринбург, ... руб. за хранение багажа, ... руб. на питание в течение времени ожидания на двоих, за операцию по снятию денежных средств в аэропорту при возвращении в г. Екатеринбург. 12.09.2009 он обратился с претензией к ООО «Желтый Чемодан», которое отказало в удовлетворении требований, указав, что турагент не несет ответственность за несвоевременное выполнение ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» перевозки. На запрос о стоимости перевозки рейсом ... ООО «Желтый Чемодан» подтвердил, что в состав тура входит авиаперелет по маршруту Москва-Хургада, Хургада-Москва, также указал, что тур приобретен у туроператора ООО «Юнитур-2007». Также ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на претензию от 12.09.2009 сообщило, что рейс ... не является регулярным и выполнен по заказу «...», кроме того 20.08.2009 данные об изменении вылета рейса были внесены в систему бронирования, о чем должен был проинформировать ООО «Желтый Чемодан». На основании изложенного, ст. ст. 15, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Желтый Чемодан» и ООО «Юнитур-2007» убытки в размере ... руб., неустойку за нарушение срока окончания услуги в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В предварительном судебном заседании 02.02.2010 истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков в размере ... руб., а также неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме ... руб. ... коп. ...

В судебном заседании истец Веселов С.В. и его представитель Веселова M.B., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Пальчунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Желтый Чемодан» Парамонова Е.Г. (по доверенности от ( / / )), исковые требования не признала, пояснила, что на момент продажи тура турагент не знал об изменении времени вылета обратно, считала, что в данном случае авиаперевозчик должен вернуть денежные средства за перелет, на который истец опоздал в связи с изменением вылета из г. Хургады, однако истец не обращался по поводу возврата денег. Полагала, что нарушения некоторых условий договора не влечет гражданско-правовую ответственность турагента за нарушение срока окончания тура. Требования о возмещении расходов, связанных с переездом в другой аэропорт, считала необоснованными, поскольку изначально истец предполагал данный переезд для вылета в Екатеринбург из Москвы. Кроме того, полагала, что истец необоснованно приводит расчеты неустойки исходя из стоимости тура в целом, при этом необходимо считать исходя из стоимости авиабилетов.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» Дербышева Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2010, иск не признала, пояснила, что согласно авиационным правилам чартерные перевозки осуществляются по графику, в связи с экономией авиаперевозчик по заявке ... поменял планы перевозок, при этом была сделана рассылка по системе. Также считала, что расходы по проезду и перелету истец необоснованны, поскольку предполагал возвращение в г. Екатеринбург, при этом правом на возврат денег за авиабилеты истец не воспользовался. Кроме того, что истец с претензией к туроператору не обращался. Расчет неустойки считала завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» Папкова Т.И., действующая на основании доверенности от ( / / ) №..., пояснила, что авиаперелет является частью тура, между тем с заказчиком ... были согласованы 20.08.2009 новые платы авиаперевозок, о чем была сделана рассылка по системе. Время вылета чартерного рейса может быть изменено, но туроператор обязан поставить туриста об этом в известность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2010 иск Веселова С.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу Веселова С.В. убытки в размере ... руб., неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.; в удовлетворении остальных исковых требований Веселова С.В. к ООО «Желтый чемодан», ООО «Юнитур-2007» отказать.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части взыскания убытков, представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» Дербышева Е.А. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у истца имеется возможность реализовать свое право, в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными Авиационными правилами и обратиться за возвратом денежных средств в АК «...». В связи с чем считает, что размер убытков истца составляет ... руб.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2009 истец Веселов С.В. приобрел в ООО «Желтый Чемодан» туристский продукт - поездку в Египет на период с 26.08.2009 по 03.09.2009 на двоих человек .... В тур входило бронирование турагентом авиабилетов Москва-Египет-Москва, вылет 26.08.2009 в 15:45 из аэропорта Внуково, г. Москва в г. Хургаду, Египет, а также предусмотрено возвращение из г. Хургады, Египет в г. Москву 03.09.2009 в аэропорт Домодедово (DME) рейсом ..., время вылета 07:10, время прибытия 13:35. Указание на рейсы, даты и время отправления и прибытия кроме договора реализации тура содержится в ваучере ..., который был выдан истцу одновременно с договором 19.08.2009. Авиабилеты на перелет истец получил в аэропорту в г. Москва в офисе представительства ... 26.08.2009.

Также судом установлено, что истец забронировал через интернет-сайт перевозчика ... и оплатил 21.08.2009 года авиабилеты: 1 взрослый билет стоимостью ... руб., маршрут Екатеринбург. Кольцово-Москва, Внуково-Екатеринбург, Кольцове (туда и обратно), даты 26.08.2009, 03.09.2009, что подтверждается квитанцией ООО «...» серийный №..., №... от 21.08.2009, чек №...; 1 взрослый билет стоимостью ... руб. маршрут Екатеринбург, Кольцово-Москва, Внуково-Екатеринбург, Кольцове (туда и обратно), даты 26.08.2009, 03.09.2009, что подтверждается квитанцией ООО «...» серийный №..., №... от 21.08.2009, чек №... ... Впоследствии истец изменил заказ: вылет 03 сентября 2009 года в 16:15 на рейс авиаперевозчика ... с вылетом той же авиакомпании более поздним рейсом в 00:25 04.09.2009, в результате чего стоимость билетов составила ... руб.

Согласно отметок на электронном авиабилете ... на имя Веселова С.В. номер билета ..., выданного в обмен на первоначальный билет ..., и электронном авиабилете ... на имя Пальчиновой Е.Ю. номер билета ..., выданного в обмен на первоначальный билет ..., рейс ... задержан прилетом в г. Москву до 03:23 04.09.2009 ...

С учетом подтверждения истцом несения указанных расходов и наличия вины туроператора в нарушении срока исполнения обязательства, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Юнитур-2007» стоимости 2-х авиабилетов по ... руб. каждый, купленных на имя Веселова С.В. и Пальчиновой Е.Ю. на рейс ... 04.09.2009 со временем вылета 16:15, номера билетов ... и ...

При этом суд не учел, что, в силу ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

С учетом изложенного, истец Веселов С.В. имел право получить обратно уплаченную ... за воздушную перевозку из г. Москва в г. Екатеринбург 04.09.2009 сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство судом исследовано не было.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков вынесено без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание разрешение судом вопроса о правах и обязанностях авиакомпании «Скай Экспресс», указанной в качестве перевозчика, лица, сохраняющей обязанность по выплате стоимости авиабилетов, при этом не привлеченной к участию в деле, что является недопустимым с точки зрения положений пп.4 п.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков в соответствии с положениями п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уточнить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить субъектный состав спора, выяснить, получал ли истец обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, разрешить вопрос о процессуальном положении авиакомпании «Скай Экспресс», и в зависимости от установленных по делу обстоятельств правильно разрешить возникший между сторонами спор, верно применив нормы материального и процессуального права. В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2010 отменить в части взыскания с ООО «Юнитур-2007» в пользу Веселова С.В. убытков в размере ... руб., направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: