Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М. Лукина – представителя Д.О. Турпеткина на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Турпеткина Д.О. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности за умершей - отказать.

Заслушав Ю.М. Лукина – представителя Д.О. Турпеткина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.О. Турпеткин обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан о признании права собственности за умершей матерью Т.Н. Турпеткиной на здание распределительной подстанции со встроенным оборудованием общей площадью .... кв.м в доме № .... по улице г. Республики Татарстан. В обоснование заявленных требований указано, что недвижимое имущество было приобретено у конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полимерфото» (далее ОАО «Полимерфото») по договору купли-продажи от 29 декабря 1999 года, передано по акту приёма-передачи и оплачено в сумме .... рублей по квитанции.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.М. Лукин – представитель Д.О. Турпеткина не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его требования в связи с существенным нарушением норм процессуального права и вынесением решения в предварительном судебном заседании; преждевременностью вывода суда об отсутствии права собственности на спорное здание за ОАО «Полимерфото» и возможностью установления юридического факта владения и собственности за умершим.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из дела усматривается, что 29 декабря 1999 года конкурсный управляющий ОАО «Полимерфото», действующий на основании решения Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 1998 года, продал по договору купли-продажи указанное строение Т.Н. Турпеткиной стоимостью .... рублей. Строение передано по акту приёма-передачи.

По справке РГУП «Бюро технической инвентаризации» сведений о регистрации права собственности на указанный объект не имеется.

Суд первой, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.О. Турпеткина в связи с тем, что действующим законодательством признание права собственности за умершим не предусмотрено. Данный вывод суда основан на части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, после смерти гражданин не может приобрести никаких прав, в том числе и право собственности.

Указание Ю.М. Лукина – представителя Д.О. Турпеткина на вынесение решения в предварительном судебном заседании не может служить основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не привело к нарушению прав сторон.

Доводы Ю.М. Лукина – представителя Д.О. Турпеткина о преждевременности вывода суда об отсутствии права собственности на спорное здание за ОАО «Полимерфото» правового значения не имеют, так как не могут создать право собственности за умершей.

Ссылка Ю.М. Лукина – представителя Д.О. Турпеткина на возможность установления юридического факта владения и собственности за умершим к данному делу отношения не имеют в связи с предъявлением иска о признании права собственности и отсутствия заявления об установлении юридического факта.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.М. Лукина – представителя Д.О. Турпеткина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов

Судья Ф.И. Гиниатуллина Дело № 33-8854/12 Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Резолютивная часть

03 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов