Определение № 33-8855 от 15.09.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Герасимова М.А. Дело № 33-8855

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Раздельненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» о взыскании доплаты за категорию

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Надеждинсого районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения директора Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» – ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она работает в КГКСКОУ «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» в должности учителя русского языка и литературы. По итогам аттестации ей была присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

В сентябре 2008 г. она была письменно уведомлена о том, что с 1 января 2009года в связи с переходом на новую оплату труда, доплата за категорию, установленная постановлением Губернатора Приморского края от 9 декабря 2005 года № 220-ПГ «О доплате учителям общеобразовательных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, имеющим 12, 13, 14 разряды оплаты труда» осуществляться не будет, и с 1 января 2009 г. КГКСКОУ «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» стало начислять ей заработную плату в меньшем объёме, отменив доплату за категорию.

Поскольку постановление Губернатора Приморского края утратило силу только 01.07.2010 (№ 67-ПГ), то она просила суд взыскать с ответчика доплату за категорию, предусмотренную постановлением Губернатора Приморского края от 9 декабря 2005 года № 220-ПГ за период с 1 января 2009 г. по 1июля 2010 г., в сумме 10 022 руб., из расчёта 400 рублей в месяц.

Представитель ответчика Раздольненской коррекционной школы интернат иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в КГКСКОУ Раздольненская КШИ с 1973 г. по настоящее время. Согласно трудовому договору с истцом, ФИО1 получает заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором в полном объеме и своевременно 2 раза в месяц. Её трудовые права на оплату труда не нарушены. Истцу доплата за категорию выплачивалась в 2005 г., 2006 г, 2007 г. 2008 г. на основании постановления Губернатора Приморского края от 9 декабря 2005 года № 220-пг (в ред. Постановлений Губернатора Приморского края от 18.12.2006 N 165-пг, от 25.12.2007 N 202-пг).

С 2009 г. выплаты за категорию были прекращены, так как на 2009, 2010 г. действие Постановления Губернатора ПК № 220 -пг от 09.12. 2005 г. не было продлено, о чем в целях соблюдения трудового законодательства были уведомлены сотрудники РКШИ, в том числе и ФИО1

Доплата за категорию, указанная в исковом заявлении трудовым договором с истцом не предусмотрена, выплачивалась она на основании Постановления Губернатора Приморского края № 220-пг от 09.12.2005 г.(в ред. Постановлений Губернатора Приморского края от 18.12.2006 N 165-пг, от 25.12.2007 N 202-пг) из средств краевого бюджета.

В 2009, 2010 г. средства на выплату учителям доплаты за категорию из краевого бюджета на счёт КГКСКОУ Раздольненская КШИ не поступали.

Привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков Администрация Приморского края, а так же Департамент образования и науки Приморского края в судебное заседание не явились, просили исковое заявление ФИО1 рассмотреть в их отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске ФИО1 к ним отказать, ссылаясь на то, что Администрация Приморского края, Департамент образования и науки Приморского края не состоят с истцом в трудовых отношениях и не являются работодателем истца.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО1 подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 работает в КГКСКОУ «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» в должности учителя русского языка и литературы.

На основании Постановления Губернатора Приморского края от 9 декабря 2005 года № 220-ПГ «О доплате учителям общеобразовательных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, имеющим 12, 13, 14 разряды оплаты труда» осуществляться не будет, и с 1 января 2009 г. КГКСКОУ «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» истице к заработной плате производилась доплата за категорию.

С 1 января 2009 года в связи с переходом на новую оплату труда доплата за категорию, установленная указанным выше постановлением была отменена.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

При этом судом в судебном заседании при рассмотрении дела были исследованы постановление Губернатора Приморского края от 9.12.2005 года № 220-пг, от 18 декабря 2006 г. N 165-пг "О внесении дополнения в постановление Губернатора Приморского края от 9 декабря 2005 г. N 220-пг "О доплате учителям общеобразовательных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, имеющим 12, 13,14 разряды оплаты труда"; от 25 декабря 2007 г. N 202-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 9 декабря 2005 г. N 220-пг "О доплате учителям общеобразовательных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, имеющим 12,13,14 разряды оплаты труда», постановление Губернатора приморского края от 01.02.2010 года № 67-пг.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований закона и материалов дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении данного дела учесть факт пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд.

Так, в суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока, ровно как и в суде первой инстанции.

Истица же в суде кассационной инстанции пояснила, что о нарушении права ей стало известно с момента, когда указанные надбавки перестали выплачиваться работодателем – то есть с 2008 года. Как сама истица указала в исковом заявлении директор школы-интерната письменно уведомил истицу в сентябре 2008 года о том, что с 1 января 2009 года не будет пролонгировано постановление Губернатора Приморского края от 9 декабря 2005 года № 220-ПГ. Следовательно, срок на обращение в суд истицей пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинсого районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: