Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Клич» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск Ухановой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клич» в пользу Ухановой Л.А. в возмещение материального ущерба 60 700 рублей, в счет оплаты расходов по оказанию юридической помощи 3 520 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль, а всего взыскать 66 621 рубль.

В остальной части иска Ухановой Л.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителей ООО «Клич» – Тумаева В.Н., Капшукова П.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьих лиц Коуровых С.Ю., Г.Н. – Гирфановой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханова Л.А. обратилась в суд с иском к Коурову С.Ю., Коурову Ю.В., Коуровой Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчиков Коуровых на ответчика ООО «Клич».

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена года произошло затопление квартиры Адрес обезличен, собственником которой является Уханова Л.А. В результате затопления Ухановой Л.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 66 700 рублей. Затопление произошло по вине ответчика, выполнившего некачественно работу по монтажу приборов учета в квартире Адрес обезличен, принадлежащей Коуровым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уханова Л.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный мебели, в размере 19 820 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов отделки квартиры – 34 879 рублей, стоимость оценки материального ущерба в размере 4 000 рублей, оплату работ по сливу воды, накопившейся в натяжном потолке вследствие протечки с верхних этажей, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 401 рубль, и оплатой оформления нотариальной доверенности представителю в размере 520 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Клич» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Дата обезличена года произошло затопление квартиры Адрес обезличен, собственником которой является Уханова Л.А. Затопление явилось следствием того, что в квартире Адрес обезличен, принадлежащей Коуровым, лопнул штуцер сборки индивидуального прибора учета горячей воды.

Из материалов следует, что Дата обезличена года между ООО «Клич» и Коуровым Ю.В. был заключен договор подряда Номер обезличен на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире по адресу: Адрес обезличен.

Согласно экспертному техническому заключению Номер обезличен от Дата обезличена г., подготовленному АНО «Ц.», причиной разрушения штуцера, в связи с чем и произошло затопление квартиры истца, явился монтаж счетчика горячей воды с отклонением от проекта, исключивший возможность компенсации напряжений, возникающих в процессе эксплуатации, а именно: циклических температурных расширений трубопровода. Эксплуатационных дефектов не выявлено, вина потребителя исключается.

Факт затопления, а также его причины по существу сторонами не оспариваются.

В результате затопления Ухановой Л.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 60 700 рублей. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «Ф.» Номер обезличен от Дата обезличена г.; отчетом «Т.» Номер обезличен об определении стоимости ущерба от затопления; договором подряда Номер обезличен от Дата обезличена г. между Ухановой Л.А. и ИП П.С. о производстве работ по сливу воду из натяжного потолка. В сумму ущерба входит также стоимость оценки материального ущерба, произведенной ООО «Ф.» и «Т.».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры Ухановой Л.А. произошло по вине ответчика, в результате некачественного выполнения ООО «Клич» работ по установке приборов по учету ХВС и ГВС в квартире, принадлежащей Коуровым, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размер 60 700 рублей.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения в данном случае ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и об отказе в иске в связи с истечением установленного договором с Кауровым Ю.В. шестимесячного гарантийного срока, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе. Между истцом и ответчиком какого-либо договора не заключалось. Кроме того, в данном случае вред имуществу истца возник вследствие недостатков работы (услуги) в течение срока годности работы (услуги). Судом правильно применены к данным правоотношениям нормы материального закона, в том числе ст. 1097 ГК РФ. Понятие срока годности и понятие гарантийного срока не являются равнозначными понятиями.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Клич» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: