Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рожковой Л.В. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Золотой колосок» обратилось в Тихорецкий районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой колосок» заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании Рожкова Л.В. возражала против удовлетворения заявления, просила суд приостановить производство по делу.

Обжалуемым определением удовлетворено заявление ООО «Золотой колосок» об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы, что суд не принял во внимание заявление о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что определением Тихорецкого районного суда от 24 июля 2012 года в целях обеспечения иска запрещена государственная регистрация права собственности ООО «Золотой колосок» на 23348/843420 доли участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью < данные изъяты > с кадастровым номером < номер обезличен > местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < адрес обезличен > что решением Тихорецкого районного суда от 24 августа 2012 года Рожковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой колосок» о переводе прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи долей сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года решение Тихорецкого районного суда оставлено без изменения, что в настоящее время отпала необходимость в применении мер по обеспечению иска, что ходатайство Рожковой Л.В. о приостановлении производства по данному заявлению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что в Тихорецком районном суде нет на рассмотрении дела по подделке документов ООО «Золотой колосок», что из ответа Тихорецкой межрайонной прокуратуры следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 года по иску ООО «Золотой колосок» к КСП «Челбасское» признано право собственности ООО «Золотой колосок» на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на сливовый, абрикосовый и яблоневый сады, расположенные именно на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > что в качестве обоснования своих требований истцом в арбитражный суд представлен технический паспорт объекта зеленых насаждений плодового сада, общей площадью < данные изъяты > который является подложным, что спорный техпаспорт предоставлен при рассмотрении дела Арбитражным судом в 2007 году, а не при рассмотрении иска Рожковой Л.В. к ООО «Золотой колосок» о переводе прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи долей сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения, что оснований для приостановления производства по заявлению и сохранении обеспечительных мер не имеется. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, определении Тихорецкого районного суда от 24 июля 2012 года, решении Тихорецкого районного суда от 24 августа 2012 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 года, ответе Тихорецкой межрайонной прокуратуры, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление ООО «Золотой колосок» об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы, что суд не принял во внимание заявление о приостановлении производства по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что определением Тихорецкого районного суда от 24 июля 2012 года в целях обеспечения иска запрещена государственная регистрация права собственности ООО «Золотой колосок» на 23348/843420 доли участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью < данные изъяты > с кадастровым номером < номер обезличен > местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < адрес обезличен > что решением Тихорецкого районного суда от 24 августа 2012 года Рожковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой колосок» о переводе прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи долей сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года решение Тихорецкого районного суда оставлено без изменения, что в настоящее время отпала необходимость в применении мер по обеспечению иска, что ходатайство Рожковой Л.В. о приостановлении производства по данному заявлению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что в Тихорецком районном суде нет на рассмотрении дела по подделке документов ООО «Золотой колосок», что из ответа Тихорецкой межрайонной прокуратуры следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 года по иску ООО «Золотой колосок» к КСП «Челбасское» признано право собственности ООО «Золотой колосок» на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на сливовый, абрикосовый и яблоневый сады, расположенные именно на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > что в качестве обоснования своих требований истцом в арбитражный суд представлен технический паспорт объекта зеленых насаждений плодового сада, общей площадью < данные изъяты > который является подложным, что спорный техпаспорт предоставлен при рассмотрении дела Арбитражным судом в 2007 году, а не при рассмотрении иска Рожковой Л.В. к ООО «Золотой колосок» о переводе прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи долей сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения, что оснований для приостановления производства по заявлению и сохранении обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рожковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________