Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» Кусьминова А.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Хавалову С.А., Хаваловой Т.А., Автономному учреждению Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. Взыскана с Хавалова С.А., Хаваловой Т.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <….> от 02 декабря 2013 года за период с 23 января 2016 года по 25 ноября 2016 года в сумме 1242558 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14412 руб. 79 коп., всего 1256971 руб. 73 коп. Взыскана с Хавалова С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <…..> от 02 декабря 2013 года по состоянию на 25 ноября 2016 года в сумме 4995992 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30979 руб. 96 коп., всего 5026972 руб. 89 коп. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ИП главой КФХ Хаваловым С.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <…..> от 02 декабря 2013 года: откормочник, площадью <…> кв.м, инвентарный номер - <..>, кадастровый номер <……>, дом животновода, общей площадью <..> кв.м, инвентарный номер – <..>, кадастровый номер <…….>, расположенные по адресу: <….>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (зданий) в размере 3265200 руб., земельный участок площадью <….> кв.м, категория земель - земли хозяйственного назначения под строительство животноводческой стоянки, кадастровый номер <…..>, расположенный по адресу: <……>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (земельного участка) в размере 34 800 руб. В удовлетворении иска к Автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» отказано. Мера по обеспечению иска, принятая определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 года, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» отменена, в отношении Хавалова С.А., Хаваловой Т.А. сохранена до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к Автономному учреждению Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства». Взыскана с Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» субсидиарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <…..> от 02 декабря 2013 года в пределах установленного лимита ответственности в сумме 1733983 руб. 19 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Директор Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» Кусьминов А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного постановления, ссылаясь на следующее. Апелляционным определением от 01 июня 2017 года с Автономного учреждения в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в пределах лимита ответственности в сумме 1733983 руб. 19 коп. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, что задолженность подлежит взысканию с Автономного учреждения как с субсидиарного ответчика в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников, а также в случае недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества. В настоящее время Отделом судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Автономного учреждения возбуждено исполнительное производство № <…….>. Судебным приставом-исполнителем дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, после истечения которого будут приняты меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако у должника ИП Хавалова имеется залоговое имущество и солидарный поручитель. Просил суд приостановить исполнительное производство № <…….>, возбужденное 03 августа 2017 года в отношении Автономного учреждения Республики Калмыкия, разъяснить порядок исполнения судебного постановления, разъяснить алгоритм действий судебного пристава в отношении субсидиарного ответчика до результата взыскания задолженности с основного и солидарного ответчиков, дать правовую оценку правомерности действиям судебного пристава-исполнителя.

Обсудив данное заявление и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу изложенной нормы процессуального закона разъяснение решения – один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости; неясность резолютивной части судебного решения влечет неясность его реализации.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых речь не шла в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, заявление директора Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о разъяснении апелляционного определения от 01 июня 2017 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

В апелляционном определении от 01 июня 2017 года четко и ясно изложено, что Автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» несет субсидиарную ответственность за неисполнение основным должником ИП Хаваловым С.А. обязательств по кредитному договору от 02 декабря 2013 года, в пределах лимита ответственности в размере 1733983 руб. 19 коп. Также изложена суть самого института субсидиарной ответственности, порядок обращения к лицам, несущим солидарную ответственность и субсидиарную ответственность.

Таким образом, анализ апелляционного определения от 01 июня 2017 года свидетельствует о том, что оно изложено в полной и ясной форме, содержание резолютивной части определения соответствует выводам суда, изложенным в его мотивировочной части, и не вызывает неясность, противоречивость или нечеткость, которые могли бы повлечь неясность при его исполнении.

Что касается доводов заявления о необходимости разъяснения судом апелляционной инстанции порядка исполнения судебного постановления, разъяснения алгоритма действий судебного пристава в отношении субсидиарного ответчика до результата взыскания задолженности с основного и солидарного ответчиков, дачи правовой оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, то судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, так как под видом разъяснения судебного постановления суд не может разъяснять порядок исполнения судебного постановления и давать какую-либо оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

В удовлетворении заявления директора Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 года отказать.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи С.И. Говоров

С.В. Лиджиев