Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 10 января 2012 года, которым заявление ФИО1 о признании отказа в восстановлении регистрации транспортного средства незаконным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката Шиняковой Е.В., представителя управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приобрела автомобиль ..., идентификационный номер №..., ... года выпуска в связи, с чем ей был выдан паспорт транспортного средства и произведена государственная регистрация данного автомобиля с выдачей государственного регистрационного знака №....

регистрация транспортного средства аннулирована в РЭО ГИБДД города Череповца в связи с выявленным фактом изменения маркировочных обозначений. Паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки выставлены в Федеральную базу утраченной и похищенной спецпродукции, так как не были сданы; после произведенного аннулирования каких-либо регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем не производилось.

19 августа 2011 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу с заявлением о восстановлении регистрации принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Письмом начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 25 августа 2011 №... года ей было отказано в восстановлении регистрации транспортного средства со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года и на то, что в ходе следствия по уголовному делу №..., расследование по которому проводилось следственным управлением УВД по Вологодской области в 2004-2005 годах, достоверно установлено, что маркировка агрегатов принадлежащего ей автомобиля ... изменена и является вторичной.

Оспаривая правомерность принятого решения, 26 октября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и не порождающим правовых последствий отказа РЭО ОГИБДД УВМД России по городу Череповцу от 25 августа 2011 года №... в восстановлении регистрационного учета автомобиля ...; возложении обязанности на указанный орган по восстановлению регистрационного учета её транспортного средства и выдачи нового паспорта транспортного средства и государственных номерных знаков.

Требования мотивировала тем, что об аннулировании регистрации автомобиля узнала 25 августа 2011 года. До настоящего времени паспорт транспортного средства находится у нее, сотрудники ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу с просьбами о возврате государственных номерных знаков, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства к ней не обращались. Указала, что автомобиль приобретен ею на законных основаниях, однако владеть, пользоваться и распоряжаться им она возможности не имеет. С требованиями об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения с 2005 года к ней никто не обращался. Продавец автомобиля – ФИО3 осужден . Полагала, что правила регистрации автомототранспортных средств прямо предусматривают возможность восстановления регистрационного учета, поскольку указывают, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Указала, что автомобиль Volkswagen Golf соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а отказ в восстановлении регистрации транспортного средства органами ГИБДД только из-за факта измененной маркировки агрегатов иным лицом, без изучения всех обстоятельств сложившейся проблемы, не соответствует Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказу МВД Российской Федерации от 20.01.2011 № 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России». В розыске принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство не находится, общественная опасность факта изменения идентификационного номера отсутствует, поскольку истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ответе от 25 августа 2011 года не содержится ссылок, на основании каких юридических норм было произведено аннулирование регистрации транспортного средства, в каком подзаконном акте поименовано указанное основание.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Шинякова Е.В. заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Правила регистрации № 1001 и Правила регистрации № 1090 прямо предусматривают возможность восстановления регистрационного учета, в том числе не только в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации, но и в связи с истечением срока давности. При условии соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается диагностической картой транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО4 и наличия любых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что отсутствует общественная опасность деяния, послужившего основанием к аннулированию регистрационного учета транспортного средства. Из объема обвинения по приговору суда исключена фраза «заведомо зная, что идентификационный номер изменен», установлена подделка справки-счета, таможенной декларации ТД-6, свидетельства о регистрации из Республики Беларусь; справка-счет и таможенная декларация ТД-6 выполнены не ФИО1 По обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело судом не рассматривалось, ФИО3 и П. осуждены только по частям 1, 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указала, что в соответствии с ответом Следственного Департамента информировать было ли возбуждено или приостановлено дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Полагала, что общественной опасности такого деяния, как изменения идентификационного номера автомобиля, не имеется.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Череповцу по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что на основании указания управления ГИБДД УВД России по Вологодской области в РЭО ГИБДД УВД России по городу Череповцу было произведено аннулирование регистрации автомобиля ... в связи с выявленным фактом изменения маркировочных обозначений. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, государственный номер выставлены в Федеральную базу утраченной и похищенной спецпродукции, так как не были сданы в РЭО ГИБДД УВД России по городу Череповцу. Доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства, принадлежащего ФИО1, требованиям безопасности дорожного движения в ГИБДД УМВД России по городу Череповцу не поступало.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором указал, что ссылка ФИО1 на то, что об аннулировании регистрации транспортного средства ей стало известно лишь 25 августа 2011 года несостоятельны, так как она обратилась в РЭО ГИБДД города Череповца с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля, следовательно, ей было известно о произведенном аннулировании регистрационного учета транспортного средства. Действия должностных лиц по аннулированию регистрационного учета ею в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что из приговора суда нельзя сделать вывод о наличии доказательств, подтверждающих изменение идентификационного номера принадлежащего ей транспортного средства, соответствующее заключение эксперта отсутствует. Экспертных исследований по вопросам действительности факта перебивки (изменения) маркировочных обозначений в рамках дела не проводилось. Автомобиль Volkswagen Golf соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД Российской Федерации № от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Указанные Правила действуют в настоящее время в редакции Приказа МВД Российской Федерации от 20.01.2011 № 28.

В пункте 3 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Пункты 33 и 35.6 Административного регламента предусматривают аналогичные положения.

В соответствии с пунктом 51 указанных выше Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2011 года N ГКПИ11-1598 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими вышеуказанных норм права, следовательно, они подлежат применению.

Аналогичные положения были установлены и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, действовавшими на момент аннулирования регистрации транспортного средства ФИО1

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что причиной для аннулирования регистрации автомобиля ... послужило изменение маркировки агрегатов, что подтверждается письмами начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области от и , приговором Вологодского городского суда от , которым установлен факт приобретения ФИО1 транспортного средства с измененным идентификационным номером (л.д. 40-68).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт изменения идентификационного номера автомобиля ..., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, оснований для восстановления регистрации транспортного средства не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие автомобиля ... требованиям безопасности дорожного движения, которое подтверждается диагностической картой, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства сам по себе факт изменения номера агрегатов транспортного средства является основанием для отказа в регистрации автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова