Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области по уничтожению надзорного производства,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что в 2009 году Ивановской межрайонной прокуратурой было рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого имелось надзорное дело № На обращение заявителя об ознакомлении с ответом на обращение и представлением прокуратуры были представлены ответы на имя ФИО1 от 30.12.2014 г. заместителя Ивановского межрайонного прокурора И.М.Буракова, согласно которым представление и ответ уничтожены. Также из ответа следовало об уничтожении надзорного производства №. По мнению заявителя, действия сотрудников Ивановской межрайонной прокуратуры по уничтожению надзорного производства являются незаконными, поскольку лишили права заявителя на ознакомление с ним и предоставление его в качестве доказательства в суд. По указанным основаниям заявитель просил суд признать незаконным уничтожение должностными лицами Ивановской межрайонной прокуратуры надзорного производства № по обращению ФИО1 от 27.01.2009 г. и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.03.2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С решением суда ФИО1 не согласен, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица – Ивановской межрайонной прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица – Ивановской областной прокуратуры ФИО2, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 27.01.2009 г. имело место обращение ФИО1 в Ивановскую межрайонную прокуратуру на действия МУП «Иврайжилкомхоз».

25.02.2009 г. по результатам рассмотрения указанного обращения Ивановским межрайонным прокурором в адрес исполнительного директора МУП «Иврайжилкомхоз» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите персональных данных. В тот же день ФИО1 был направлен о результатах рассмотрения его обращения.

В ответ на представление прокурора исполнительным директором МУП «Иврайжилкомхоз» в адрес Ивановского межрайонного прокурора было направлено сообщение о результатах рассмотрения представления.

16.10.2013 г. приказом Ивановского межрайонного прокурора №13 была назначена экспертная комиссия.

17.10.2013 г. членом экспертной комиссии ФИО8 был составлен акт №1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Данный акт был утвержден Ивановским межрайонным прокурором. В перечень надзорных производств подлежащих уничтожению вошло производство по жалобе ФИО1 №-ж.

17.10.2013 г. Ивановским межрайонным прокурором издан приказ № об уничтожении документов, не подлежащих хранению.

Согласно протоколу от 18.10.2013 г., подписанному членами экспертной комиссии, путем сожжения были уничтожены документы, в том числе указанные в акте № о выделении к уничтожению документов. Протокол был утвержден Ивановским межрайонным прокурором.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что уничтожение надзорного производства №-ж-09 произведено в установленном порядке с соблюдением сроков хранения надзорного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию, изложенную им как в заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Так, довод жалобы о том, что Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 г. №113 и утверждение им Положения не могут применяться ввиду отсутствия факта их опубликования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем норм материального права. В указанной норме права речь идет об обязательном опубликовании нормативно правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, в свою очередь Приказ №113 является ведомственным нормативным актом, изданным в целях упорядочения работы по хранению, отбору и сдаче в архив документов органов прокуратуры и их учреждений, т.е. правовым актом, регулирующим порядок организации внутренней деятельности организации.

Несогласие заявителя с порядком исчисления срока хранения надзорного производства является лишь субъективным мнением заявителя, основанным на ошибочном понимании норм материального права, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи