Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, указав, что 14 октября 2009 года в районе дома № 10 по ул. Спортивная г. Владивостока произошло ДТП с участием автомашины «Рено Логан», принадлежащей на праве собственности К., под управлением Г. и маршрутным автобусом «Хёндай Аэротаун», принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, последний признан виновным в ДТП. ФИО3 является работником ФИО2 и в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Автомашина «Рено Логан» была сдана истцом по договору аренды водителю Г. за 1500 рублей в сутки и была отремонтирована только 2 апреля 2010 года, в связи с чем ФИО1 упущена выгода в размере 256 500 рублей (из расчета 171 день с ДТП до момента восстановления по 1500 рублей в сутки), данную сумму и расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 просил взыскать с водителя ФИО3

В ходе производства по делу определением суда от 12 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, по договору аренды автомобиля без экипажа от 1 сентября 2009 года, заключенному с К., получил во временное пользование автомобиль «Рено Логан» с оплатой по 800 рублей в сутки. В свою очередь, он сдал данный автомобиль в аренду Г. с оплатой по 1500 рублей в сутки, однако, во время поломки автомобиля он не мог сдавать его в аренду, но был вынужден платить арендную плату К.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые были бы получены лицом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 арендовал автомашину «Рено Логан» у К., а в последующем передал данный автомобиль в аренду Г.

Заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, истец ссылался на то, что после повреждения транспортного средства в ДТП он не мог получать доходы от его сдачи в аренду.

Между тем согласно договору от 29 сентября 2009 года, заключенному между ним и Г., автомобиль был сдан в аренду последнему до 31 декабря 2009 года с возложением на него обязанности по проведению ремонта автомобиля за свой счет. Поскольку на момент ДТП (14 октября 2009 года) арендатором и водителем автомобиля являлся Г., то все убытки, связанные с аварией, должен был нести он.

Принимая изложенное и то, что после ДТП истец добровольно принял транспортное средство от Г. по акту приема-передачи от 14 октября 2009 года, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как, совершив подобные действия, арендодатель (ФИО1) тем самым отказался от извлечения прибыли от сдачи автомашины в аренду.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи