Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Орска от 31 июля 2017 года частично удовлетворены его исковые требования к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, о признании недействительным брачного договора, приведении сторон в первоначальное положение, о признании долга совместным обязательством супругов, о выделе доли для обращения взыскания и об обращении взыскания на совместное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения. При производстве в суде первой инстанции истцом были понесены расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 19 470 руб. Кроме того, истец в связи с ведением дела в апелляционной инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а также 2 000 руб. по оплате транспортных расходов представителя по соглашению от 01 ноября 2017 года.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 судебные издержки в размере 34 470 руб., в том числе: 19 470 руб. - расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы, 13 000 руб. - юридические услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - транспортные расходы.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-65/2017, в размере 12 235 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-65/2017, в размере 12 235 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орска от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, о признании недействительным брачного договора, приведении сторон в первоначальное положение, о признании долга совместным обязательством супругов, о выделе доли для обращения взыскания и об обращении взыскания на совместное имущество.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО2 понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 19 470 руб., что подтверждается квитанцией от 22 мая 2017 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, то суд обоснованно присудил возместить с другой стороны ФИО3, ФИО1 в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 470 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 руб., учитывая категорию дела и продолжительность рассмотрения апелляционных жалоб, объем выполненной представителем работы, участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ФИО1, ФИО3 в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Учитывая, что ФИО2 понесены расходы по оплате выезда представителя в г.Оренбург в размере 2 000 руб., то суд обоснованно взыскал с ФИО1, ФИО3 указанные расходы в равных долях.

Доводы частной жалобы со ссылкой на расписку от 28.12.2017 г., согласно которой ФИО2 не будет взыскивать судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-65/2017 с ФИО1 в связи с урегулированием спора, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов у суда не имелось, поскольку наличие неурегулированного спора по указанному вопросу подтверждается самим заявлением ФИО2 от 08.08.2018 года.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют доводы возражения на заявление, проверены судом и нашли верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A08FE04A930851ED3CAA2638DD0B08480DF05761BB2830A896DEE253B4ACA4E6850566E2BHEw1I 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: