Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Веселова С.Л. – Киселёва А.М. и по частной жалобе истицы Барановой Н.Е. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 г.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Служба недвижимости» о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что 19.10.2007 года Веселов С.Л. заключил с ответчиком договор займа, согласно которому Веселов С.Л. передал в качестве займа ответчику деньги в сумме 8859 375 рублей. В тот же день Веселовым С.Л. с ООО «Служба недвижимости» заключено соглашение о новации, согласно которому между Веселовым С.Л. и ответчиком прекращались обязательства, вытекающие из договора займа, обязательством продать Веселову С.Л. жилое помещение – однокомнатную квартиру, в строящемся жилом многофункциональном комплексе, на условиях, определенных в приложении № 1 к этому соглашению. Согласно условиям Приложения №1, именуемого «существенные условия купли-продажи помещения», в качестве оплаты по договору ответчик засчитывает Веселову С.Л. как покупателю денежные средства, полученные им от Веселова С.Л. по договору займа. Согласно условиям данного соглашения Веселов С.Л. обязан доплатить ООО «Служба недвижимости» стоимость квадратных метров, превышающих общую стоимость указанной квартиры. Все обязательства по соглашению Веселовым С.Л. выполнены. 19.12.2009 года ООО «Служба недвижимости» было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 25.05.2010 года между ней и Веселовым С.Л. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по соглашению о новации от 19.10.2007 года. 05.03.2011 года ею для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ООО «Служба недвижимости» были переданы все необходимые документы, при этом до подписания договора купли-продажи указанной квартиры и передачи документов ею были выполнены все условия соглашения. До настоящего времени обязательства ООО «Служба недвижимости» по передаче спорной квартиры не выполнены.

Представитель ответчика ООО «Служба недвижимости» ходатайствовала о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду. При этом пояснив, что право собственности ООО «Служба недвижимости» на квартиру было оформлено в 2008 году. ООО «Служба недвижимости» направило Веселову С.Л. требование о заключении основного договора купли-продажи. Однако в указанное время Веселов С.Л. не прибыл по указанному в требовании для заключения договора купли-продажи адресу для заключения договора. В последствие, после заключения договора о переуступке прав и обязанностей, Баранова Н.Е., принявшая на себя права и обязанности заимодавца, также не прибыла для заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Не заключение заимодавцем основного договора купли-продажи рассматривается сторонами как отказ от заключения договора купли-продажи. В связи с прекращением обязательств заемщика по передаче квартиры соглашение о новации считается прекращенным, в связи с чем между сторонами действуют условия договора займа. У ответчика отсутствуют обязательства по передаче квартиры Барановой Н.Е. Учитывая наличие денежных обязательств в отношении стороны по договору займа, Баранова Н.Е. включена в список кредиторов ООО «Служба недвижимости», признанного решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 года несостоятельным (банкротом). Требование Барановой Н.Е. не является требованием о признании права собственности.

Представитель третьего лица Веселова С.Л. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и пояснил, что только истцу принадлежит выбор требования признания права на спорный объект недвижимости или требования о возврате денежной суммы.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.03.2012 года ходатайство ответчика ООО "Служба Недвижимости" о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Барановой Н.Е. к ООО «Служба Недвижимости» о признании права собственности на квартиру, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном АПК РФ.

В частной жалобе представитель третьего лица Веселова С.Л. – Киселёв А.М. просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27.03.2012 года, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Баранова Н.Е. в своей частной жалобе также не согласилась с определением суда, считает его необоснованным, нарушающим права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Барановой Н.Е. и третьего лица Веселова С.Л. – Толмаченко С.В., представитель ответчика ООО «Служба Недвижимости» - Кузнецова Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Барановой Н.Е. и третьего лица Веселова С.Л. – Толмаченко С.В. поддержала доводы частных жалоб и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Служба Недвижимости» - Кузнецова Ю.А. просила отказать в удовлетворении частных жалоб и оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, выслушав мнение представителя истца Барановой Н.Е. и третьего лица Веселова С.Л. – Толмаченко С.В. и представителя ответчика ООО «Служба Недвижимости» - Кузнецову Ю.А., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что у ответчика отсутствуют обязательства по передаче квартиры Барановой Н.Е. и учитывая наличие денежных обязательств в отношении стороны по договору займа, Баранова Н.Е. включена в список кредиторов ООО «Служба недвижимости», признанного решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38442/2011 8/659-Б от 23.11.2011 года несостоятельным (банкротом). Так как требование Барановой Н.Е. не является требованием о признании права собственности, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленное требование Барановой Н.Е. имущественного характера может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

Суд пришёл к выводу о том, что субъектами спора являются юридическое лицо ООО «Служба недвижимости», о несостоятельности (банкротстве) которого принято решение арбитражным судом и открыто конкурсное производство, и кредитор физическое лицо Баранова Н.Е., которой заявлено требование имущественного характера и которая включена в список кредиторов как обладатель имущественного обязательства на указанную денежную сумму.

В виду чего суд, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, счёл необходимым прекратить производство по данному делу, поскольку заявленный Барановой Н.Е. иск не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 ст. 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, заявленное Барановой Н.Е. требование о признании права собственности на квартиру вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным.

Истица в ходе судебного заседания, в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяла основание или предмет иска.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

При таком положении, выводу суда о том, что требование Барановой Н.Е. не является требованием о признании права собственности, а заявленное требование Барановой Н.Е. имеет имущественный характер, не основаны на законе.

Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не являющиеся денежными, и учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, принять меры к созданию условий для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы представителя третьего лица Веселова С.Л. – Киселёва А.М. и истицы Барановой Н.Е. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба недвижимости» о признании права собственности на квартиру передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: