Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Бажиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя ОАО АК СБ РФ по доверенности – Корнеевой Н.В.

дело по кассационным жалобам Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2010 года

по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Агропромышленной Коммерческой Фирме Закрытое Акционерное общество «Таремское», ООО «Матюшево», Обрезчикову М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинову С.В., Карповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании договоров поручительства недействительными, прекратившими свое действие и их расторжении,

У с т а н о в и л а:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с иском к ответчикам Агропромышленной Коммерческой Фирме ЗАО «Таремское», ООО «Матюшево», Обрезчикову М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинову С.В., Карповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.05.2008 года в сумме руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что АПКФ ЗАО «Таремское» получило кредит в ОАО АК СБ РФ по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от **.05.2008 года с лимитом в сумме руб. на срок по 20.05.2009 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой не превышает 14% годовых. Дата полного погашения кредита 19.05.2009 года. В период с **.05.2008 года по 22.08.2008 года заемщик получил кредитные средства в общей сумме рублей в соответствии с графиком выдачи кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: последующий залог товара в обороте по договору залога № от **.06.2006 года; последующий залог товара в обороте по договору залога № от **.04.2006 года; последующий залог основных средств по договору залога № от **.07.2006 года; последующий залог объекта недвижимости (земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: ), принадлежащий Обрезчикову М.С.; поручительство: Обрезчикова М.С., согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; Малешовой Т.Ф., согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; Карповой О.Г., согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; Немчинова С.В., согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; ООО «Матюшево» согласно договору поручительства № от **.05.2008 года. В течение действия кредитного договора заемщиком допускались просрочки платежей, а именно: с 22.09.2008 года заемщик не вносит платежи по кредиту, тем самым не исполняет свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные п. 2.7, п. 2.9, п. 2.10., п. 2.11 кредитного договора. По состоянию на 20.10.2008 года сумма задолженности составляет рублей, которую Банк просил взыскать с ответчиков. В порядке ст. 39 ГПК РФ Банк увеличил размер исковых требований, окончательно просил ко взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору № от **.05.2008 года в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а также обратить взыскание на имущество Обрезчикова М.С., заложенное в соответствии с договором ипотеки от **.06.2007 года.

Обрезчиков М.С., Малешова Т.Ф., Немчинов С.В. обратились к ОАО АК СБ РФ со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства № от **.05.2008 года, № от **.05.2008 года, № от **.05.2008 года - недействительными, прекратившими свое действие, и об их расторжении, указав, что в 2008 году организации необходимо было взять кредит для развития хозяйства, условием для получения кредита Сбербанк указал наличие обеспечения в виде привлечения поручителей. **.05.2008 года между АПКФ ЗАО «Таремское» и ОАО АК СБ РФ в лице Павловского отделения № Сбербанка России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. В обеспечение указанного договора **.05.2008г. были заключены договоры поручительства №, , , которые являются кабальными для Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф. и Немчинова С.В. - они вынуждены были заключить договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях безвозмездно поручились за юридическое лицо, которое из-за нестабильной финансовой ситуации в стране не выполнило, взятые на себя, обязательства. Кроме того, указанная сделка была заключена ими под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что, являясь юридически неграмотными людьми, они не понимали последствий заключения договоров поручительства за юридическое лицо.

В дополнительных встречных исковых заявлениях Обрезчиков М.С., Малешова Т.Ф., Немчинов С.В. просили суд о признании указанных договоров поручительства прекратившими действие и о расторжении договоров, указав в обоснование заявленных требований на действия Банка по одностороннему повышению осенью 2008 года АПКФ ЗАО «Таремское» процентной ставки по указанному кредитному договору, что не было согласовано с поручителями. Поскольку повышение процентной ставки по кредиту повлекло изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, Обрезчиков М.С., Малешова Т.Ф., Немчинов С.В. полагали, что в соответствии с действующим законодательством поручительство является прекращенным.

Также ОАО АК СБ РФ обратился с иском к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.04.2005 года в сумме руб. коп., указав, что АПКФ ЗАО «Таремское» получило кредит в ОАО АК СБ РФ по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от **.04.2005 года с лимитом в сумме руб. на срок по 01.04.2010 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 19% годовых. В период с 08.04.2005 года по 04.05.2005 года заемщик получил кредитные средства в сумме руб. в соответствии с графиком выдачи кредита: 08.04.2005 года – руб.; 04.05.2005 года – руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: залог товара в обороте, принадлежащего АПКФ ЗАО «Таремское», согласно договору залога товара в обороте № от **.05.2005 года; залог основных средств, принадлежащих АПКФ ЗАО «Таремское», согласно договору залога основных средств № от **.08.2005 года; поручительство: Обрезчикова М.С., согласно договору поручительства № от **.04.2005 года; Малешовой Т.Ф., согласно договору поручительства № от **.04.2005 года; Карповой О.Г., согласно договору поручительства № от **.04.2005 года; Немчинова С.В., согласно договору поручительства № от **.04.2008 года. С 29.09.2008 года заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не вносит платежи, предусмотренные п. 2.5, 2.13, 3.2 кредитного договора. По состоянию на 20.10.2008 года задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., которую Банк просил взыскать с ответчиков. В порядке ст. 39 ГПК РФ Банк увеличил размер исковых требований, окончательно просил ко взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору № от **.04.2005 года по состоянию на 11.08.2009 года в сумме рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме рублей.

Обрезчиков М.С., Малешова Т.Ф., Немчинов С.В. обрались к ОАО АК СБ РФ со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства № от **.04.2005 года, № от **.04.2005 года, № от **.04.2005 года недействительными, прекратившими свое действие, и об их расторжении, указав в обоснование заявленных требований основания, аналогичные основаниям, указанным во встречном иске об оспаривании, признании прекратившими свое действие и расторжении договоров поручительства № от **.05.2008 года, № от **.05.2008 года, № от **.05.2008 года.

Также ОАО АК СБ РФ обратился с иском к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.12.2006 года в сумме руб. коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что АПКФ ЗАО «Таремское» получило кредит в ОАО АК СБ РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от **.12.2006 года с лимитом в сумме руб. на срок по 20.12.2011 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 14% годовых. В период с 28.12.2006 года по 11.01.2007 года заемщик получил кредитные средства в общей сумме рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: залог основных средств, принадлежащих АПКФ ЗАО «Таремское», согласно договору залога основных средств № от **.12.2006 года; согласно договору залога основных средств № от **.03.2007 года; согласно договору залога основных средств № от **.04.2007 года; согласно договору залога основных средств № от **.04.2007 года; согласно договору залога основных средств № от **.04.2007 года; согласно договору залога основных средств № от **.04.2007 года; залог основных средств, принадлежащих ООО «Матюшево», согласно договору залога основных средств (недвижимости) № от **.04.2008 года; залог объектов недвижимости, принадлежащих Обрезчикову М.С., согласно договору ипотеки от **.12.2006 года; поручительство: Обрезчикова М.С., согласно договору поручительства № от **.12.2006 года; поручительство Малешовой Т.Ф., согласно договору поручительства № от **.12.2006 года; поручительство Карповой О.Г., согласно договору поручительства № от **.12.2006 года; поручительство Немчинова С.В., согласно договору поручительства № от **.12.2006 года; поручительство ООО «Матюшево», согласно договору поручительства № от **.11.2006 года. В течение действия кредитного договора, заемщиком допускались просрочки платежей, а именно: с 25.09.2008 года заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25.11.2008 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., которую Банк просил взыскать с ответчиков. В порядке ст. 39 ГПК РФ Банк увеличил размер исковых требований, окончательно просил ко взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору № от **.12.2006 года по состоянию на 11.08.2009 года в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а также обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Обрезчикову М.С., согласно договора ипотеки № от **.12.2006 года.

Обрезчиков М.С., Малешова Т.Ф., Немчинов С.В. обратились к ОАО АК СБ РФ со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства № от **.12.2006 года, № от **.12.2006 года, № от **.12.2006 года недействительными, прекратившими свое действие, и об их расторжении, указав в обоснование заявленных требований основания, аналогичные основаниям, указанным во встречном иске об оспаривании, признании прекратившими свое действие и расторжении договоров поручительства № от **.05.2008 года, № от **.05.2008 года, № от **.05.2008 года.

Также ОАО АК СБ РФ обратился с иском к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2005 года в сумме руб. коп., указав, что АПКФ ЗАО «Таремское» получило кредит в ОАО АК СБ РФ по кредитному договору № от **.12.2005 года с лимитом в сумме руб. на срок по 28.12.2010 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17% годовых. 29.12.2005 года заемщик получил кредитные средства в общей сумме рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: залог объектов недвижимости, согласно договору ипотеки № от **.04.2008 года; поручительство Обрезчикова М.С., согласно договору поручительства № от **.12.2005 года; поручительство Малешовой Т.Ф., согласно договору поручительства № от **.12.2005 года; поручительство Карповой О.Г., согласно договору поручительства № от **.12.2005 года; поручительство Немчинова С.В., согласно договору поручительства № от **.12.2005 года. В течение действия кредитного договора, заемщиком допускались просрочки платежей, а именно: 22.09.2008 года; 25.09.2008 года; 26.09.2008 года. С 22.09.2008 года заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.10.2008 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., которую Банк просил взыскать с ответчиков. В порядке ст. 39 ГПК РФ Банк увеличил размер исковых требований, окончательно просил ко взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору № от **.12.2005 года в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере руб.

В ходе судебного ОАО АК СБ РФ отказался от своих исковых требований в отношении Малешовой Т.Ф. по исковому заявлению о взыскании суммы долга по кредитному договору № от **.12.2005 года, отказ от иска принят определением суда от 05.06.2009 года.

Обрезчиков М.С. и Немчинов С.В. обратились к ОАО АК СБ РФ со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства № от **.12.2005 года, № от **.12.2005 года недействительными, прекратившими свое действие, и об их расторжении, указав в обоснование заявленных требований основания, аналогичные основаниям, указанным во встречном иске об оспаривании, признании прекратившими свое действие и расторжении договоров поручительства № от **.05.2008 года, № от **.05.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий АПКФ ЗАО «Таремское».

В судебном заседании представитель истца ОАО АК СБ РФ по доверенности - Сумзина С.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, встречные иски Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В. не признала.

Представитель ответчика Обрезчикова М.С. – Родин А.С., действующий на основании доверенности, иск ОАО АК СБ РФ не признал, встречный иск поддержал.

АПКФ ЗАО «Таремское», ООО «Матюшево», Карпова О.Г., Немчинов С.В., Малешова Т.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06 августа 2010 года постановлено иск ОАО АК СБ РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.05.2008 года в сумме рублей копейки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить - взыскать солидарно с АПКФ ЗАО «Таремское», Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В., Карповой О.Г., ООО «Матюшево» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от **.05.2008 года по состоянию на 11.08.2009 года в сумме руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.; обратить взыскание на имущество Обрезчикова М.С., заложенное в соответствии с договором ипотеки от **.06.2007 года, а именно: земельный участок, общей площадью кв.м. под кадастровым номером , распложенный по адресу: , установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме руб. согласно оценке заложенного имущества, установленной в соответствии с п.1.4 договора ипотеки.

Иск ОАО АК СБ РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от *.04.2005 года в сумме руб. коп. удовлетворить - взыскать солидарно с АПКФ ЗАО «Таремское», Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В., Карповой О.Г., в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от **.04.2005 года по состоянию на 11.08.2009 года в сумме руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Иск ОАО АК СБ РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.12.2006 года в сумме руб. коп. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить - взыскать солидарно с АПКФ ЗАО «Таремское», ООО «Матюшево», Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В., Карповой О.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от **.12.2006 года по состоянию на 11.08.2009 года в сумме руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.; обратить взыскание на объект недвижимости, согласно договору ипотеки № от **.12.2006 года, а именно: земельный участок, принадлежащий Обрезчикову М.С., общей площадью кв.м., кадастровый номер , находящийся по адресу: , установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме руб.

Иск ОАО АК СБ РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.12.2005 года в сумме руб. коп., а также расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично - взыскать солидарно с АПКФ ЗАО «Таремское», Обрезчикова М.С., Немчинова С.В., Карповой О.Г., в пользу Банка долг по кредитному договору № от **.12.2005 года по состоянию на 11.08.2009 года в сумме руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.; в удовлетворении исковых требований Банка по кредитному договору № к ООО «Матюшево» отказать.

В удовлетворении всех встречных исков Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Обрезчиков М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

В кассационной жалобе Малешовой Т.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом при вынесении судебного постановления по делу неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы.

В кассационной жалобе Немчинова С.В. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд, делая выводы, указанные в решении, нарушил нормы как материального, так и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования ОАО АК СБ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания образовавшейся по кредитным обязательствам АПКФ ЗАО «Таремское» задолженности с поручителей Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В., а оснований для удовлетворения встречных исковых требований поручителей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита: если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита; если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Данный перечень не является исчерпывающим, кредитным договором могут быть предусмотрены иные обстоятельства, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что АПКФ ЗАО «Таремское» и ОАО АК СБ РФ заключили:

- договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от **.05.2008 года с лимитом в сумме руб. на срок по 20.05.2009 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой не превышает 14% годовых. Дата полного погашения кредита 19.05.2009 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: последующий залог товара в обороте по договору залога № от **.06.2006 года; последующий залог товара в обороте по договору залога № от **.04.2006 года; последующий залог основных средств по договору залога № от **.07.2006 года; последующий залог объекта недвижимости (земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: ), принадлежащий Обрезчикову М.С.; поручительство: Обрезчикова М.С., согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; Малешовой Т.Ф., согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; Карповой О.Г., согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; Немчинова С.В., согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; ООО «Матюшево», согласно договора поручительства № от **.05.2008 года;

- договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от **.04.2005 года с лимитом в сумме руб. на срок по 01.04.2010 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: залог товара в обороте, принадлежащего АПКФ ЗАО «Таремское», согласно договору залога товара в обороте № от **.05.2005 года; залог основных средств, принадлежащих АПКФ ЗАО «Таремское», согласно договору залога основных средств № от **.08.2005 года; поручительство: Обрезчикова М.С., согласно договору поручительства № от **.04.2005 года; Малешовой Т.Ф., согласно договору поручительства № от **.04.2005 года; Карповой О.Г., согласно договору поручительства № от **.04.2005 года; Немчинова С.В., согласно договору поручительства № от **.04.2008 года;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от **.12.2006 года с лимитом в сумме руб. на срок по 20.12.2011 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: залог основных средств, принадлежащих АПКФ ЗАО «Таремское», согласно договору залога основных средств № от **.12.2006 года; согласно договору залога основных средств № от **.03.2007 года; согласно договору залога основных средств № от **.04.2007 года; согласно договору залога основных средств № от **.04.2007 года; согласно договору залога основных средств № от **.04.2007 года; согласно договору залога основных средств № от **.04.2007 года; залог основных средств, принадлежащих ООО «Матюшево», согласно договору залога основных средств (недвижимости) № от **.04.2008 года; залог объектов недвижимости, принадлежащих Обрезчикову М.С., согласно договору ипотеки от **.12.2006 года; поручительство: Обрезчикова М.С., согласно договору поручительства № от **.12.2006 года; поручительство Малешовой Т.Ф., согласно договору поручительства № от **.12.2006 года; поручительство Карповой О.Г., согласно договору поручительства № от **.12.2006 года; поручительство Немчинова С.В., согласно договору поручительства № от **.12.2006 года; поручительство ООО «Матюшево», согласно договору поручительства № от **.11.2006 года;

- кредитный договор № от **.12.2005 года с лимитом в сумме руб. на срок по 28.12.2010 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: залог объектов недвижимости, согласно договору ипотеки № от **.04.2008 года; поручительство Обрезчикова М.С., согласно договору поручительства № от **.12.2005 года; поручительство Малешовой Т.Ф., согласно договору поручительства № от **.12.2005 года; поручительство Карповой О.Г., согласно договору поручительства № от **.12.2005 года; поручительство Немчинова С.В., согласно договору поручительства № от **.12.2005 года.

Согласно условий данных кредитных договоров, кредит выдается под переменную процентную ставку, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в приложении 1 к кредитному договору, открытым заемщиком у кредитора; процентная ставка подлежит ежеквартальному установлению без заключения дополнительного соглашения (п.2.5). При этом Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением заемщика без оформления изменения дополнительным соглашением (п.5.1.1).

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что АПКФ ЗАО «Таремское» получил денежные средства в оговоренные сторонами сроки по каждому из вышеназванных кредитных договоров (договор об открытии не возобновляемой кредитной линии), однако с сентября 2008 года заемщик не выполняет свои обязательства по кредитным договорам, а именно, не вносит платежи, предусмотренные п.2.5, 3.2 Кредитных договоров.

По состоянию на 11.08.2009г. задолженность АПКФ ЗАО «Таремское» по кредитным договорам № от **.05.2008 года, № от *.04.2005 года, № от **.12.2006 года, № от **.12.2005 года перед Банком составила соответственно: руб. коп., руб. коп., руб. коп. и руб. коп.

В соответствии с договорами поручительства № от **.05.2008 года, № от *.04.2005 года, № от **.12.2006 года, № от **.12.2005 года Обрезчиков М.С. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО АК СБ РФ за исполнение АПКФ ЗАО «Таремское» обязательств по кредитным договорам № от **.05.2008 года, № от *.04.2005 года, № от **.12.2006 года, № от **.12.2005 года.

В соответствии с договорами поручительства № от **.05.2008 года, № от *.04.2005 года, № от **.12.2006 года Малешова Т.Ф. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО АК СБ РФ за исполнение АПКФ ЗАО «Таремское» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от **.05.2008 года, № от *.04.2005 года, № от **.12.2006 года.

В соответствии с договорами поручительства № от **.05.2008 года, № от *.04.2005 года, № от **.12.2006 года, № от **.12.2005 года Немчинов С.В. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО АК СБ РФ за исполнение АПКФ ЗАО «Таремское» обязательств по кредитным договорам № от **.05.2008 года, № от *.04.2005 года, № от **.12.2006 года, № от **.12.2005 года.

Из содержания договоров поручительства по вышеуказанным кредитным договорам также следует, что Обрезчикову М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинову С.В. были известны их права и обязанности, предусмотренные разделом 2 договоров поручительства, а именно: что поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.1.2 каждого из указанных выше договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по условиям кредитного договора, устанавливающим: порядок погашения кредита по графику (п.1.2.1); переменную процентную ставку, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в приложении 1 к кредитному договору, открытым заемщиком у кредитора; порядок определения кредитовых оборотов и ежеквартальное установление процентной ставки без заключения дополнительного соглашения; кроме того (п.1.2.2), право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением заемщика без оформления изменения дополнительным соглашением (п.1.2.10).

Согласно материалам дела в адрес заемщика и поручителей своевременно были направлены соответствующие уведомления об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке (т.1 л.д.41-42, т.4 л.д.36-48, т.7 л.д.43-51, т.10 л.д.22-29).

Доказательств исполнения АПКФ ЗАО «Таремское» обязанности по уплате задолженности по кредитным договорам № от **.05.2008 года, № от *.04.2005 года, № от **.12.2006 года, № от **.12.2005 года в материалы дела не представлено, расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также проценты за обслуживание кредита ответчиками не оспорен.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство АПКФ ЗАО «Таремское» не исполнено, поручители должника, несут в силу закона - ст.ст. 322, 323 ГК РФ – солидарную ответственность перед кредитором (ОАО АК СБ РФ) за неисполнение обязательств должника по кредитным договорам.

Доводы Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В. о прекращении договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств АПКФ ЗАО «Таремское» перед Банком, правомерно признаны судом необоснованными, на основании следующего.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Согласно п. 2.5 кредитных договоров предусмотрена минимальная и максимальная процентная ставка за пользование кредитом, в зависимости от квартальных кредитных оборотов заемщика, размер которых указан в договоре в рублях. Аналогичные условия содержатся и в договоре поручительства.

Таким образом, с поручителями согласована процентная ставка по договорам.

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником, в том числе с учетом увеличения ставки по кредиту выражено в пунктах 1.1, 1.2. договоров поручительства, согласно которым поручитель полностью отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, поручителями не доказано увеличение их ответственности перед банком.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя определением размера процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором кредита, соответствует положениям ст.361 Гражданского кодекса РФ.

Включение в договор поручительства условия о том, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, свидетельствует о согласии поручителя на увеличение процентной ставки по кредиту.

Таким образом, в случае повышения размера процентов годовых за пользование кредитом, такое повышение не приводит к увеличению ответственности поручителя.

Следовательно, довод ответчика о том, что действие договоров поручительства в настоящее время прекращено в связи с увеличением процентных ставок по кредитным договорам, также не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 420 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ сформулированы как императивные, вместе с тем это не исключает возможности согласования возможности изменения кредитором ставки процентов на стадии согласования сторонами условий кредитного договора.

Учитывая, что со стороны поручителей не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы о неподтвержденности оборотов по счетам предприятия – заемщика, суд первой инстанции обоснованно признал представленные Банком доказательства о наличии оснований для изменения процентной ставки в рамках установленного договором максимума достоверными.

Судом дано системное толкование положений оспариваемых договоров поручительства и правомерно указано, что повышение процентной ставки по кредитному договору № от **.12.2006 года сверх установленных договором пределов, не может считаться основанием для прекращения поручительства, т.к. п. 5.1.1 данного кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить увеличение размера значений процентных ставок, указанных в п.2.5 договора, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком РФ решений по увеличению учетной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Поскольку с декабря 2008 года ставка рефинансирования составила 13 %, т.е. произошло ее увеличение, применение банком с 28.03.2009 года (как следует из представленных расчетов) процентной ставки по кредитному договору № от **.12.2006 года - 14,5 % годовых, правомерно и не влечет прекращения поручительства.

Довод кассационных жалоб о несогласовании с поручителями изменений графика погашения выданного кредита по договору № от **.12.2010г. подлежит отклонению, поскольку график, установленный дополнительным соглашением №* от **.04.2008г. к кредитному договору, согласован дополнительными соглашениями №* к соответствующим договорам поручительства Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф. и Немчинова С.В. (т.1 л.д.20, 28, 32).

Давая оценку встречным исковым требованиям Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинова С.В. о недействительности договоров поручительства по заявленным основаниям - ст.ст.178, 179 ГК РФ, - судом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, приведено аргументированное суждение о недоказанности со стороны истцов обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обрезчиков М.С., Малешова Т.Ф., Немчинов С.В. были вынуждены совершить сделки поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Кроме того, судом обоснованно указано, что изменение предмета залога, заключенного в обеспечение обязательства, не влечет прекращения действия договора поручительства. Напротив, отсутствие либо изменение одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения.

В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного, обеспечивающего основное обязательство на случай неисполнения последнего заемщиком.

Кроме того, по условиям договора поручительства Обрезчиков М.С., Малешова Т.Ф., Немчинов С.В. поручились за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога. Более того, залогодержатель (банк) вправе по своему усмотрению выбирать средства удовлетворения своих претензий к заемщику по кредитному договору: потребовать сумму задолженности с поручителя или решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные иски поручителей о расторжении договоров поручительства правомерно оставлены судом без удовлеоврения, поскольку истцами не представлено доказательств наличия такого основания, предусмотренного ст. 451 ГК РФ, для их расторжения, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом судом первой инстанции приведено аргументированное суждение о том, что увеличение банком процентной ставки по кредитным договорам не повлекло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку переменная ставка процентов по кредитному договору была прямо установлена п. 2.5 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и зависела от оборотов по счетам предприятия, что было оговорено и в договорах поручительства.

При таких данных суд правомерно удовлетворил иск ОАО АК СБ РФ и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Обрезчикова М.С., Малешовой Т.Ф. и Немчинова С.В.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК, РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-