Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах на определение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 сентября 2010 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Е.М. о признании действий по нарушению ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе противоправными. В обоснование требований указал, что при проведении внеплановых мероприятий по контролю установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг розничной торговли населению в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Нестеренко Е.М., была осуществлена продажа пива несовершеннолетней Б., что является нарушением ст. 2 Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Определением Приобского районного суда г. Бийска от 20 сентября 2010 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Нестеренко Е.М.

В частной жалобе ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей просит определение отменить, ссылаясь на то, что постановлением от 29 июня 2010 года №347 Нестеренко привлечен к административной ответственности по ч. 4.ст.14.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Следовательно, факт продажи пива несовершеннолетнему доказан материалами административного производства и не оспаривается правонарушителем, поэтому у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что истцом заявлены требования в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчиком прекращена предпринимательская деятельность, то производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Е.М. о признании действий по нарушению ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, противоправными и обязании его при осуществлении предпринимательской деятельности соблюдать положения ст. 2 Федерального закона от 7 марта 2005 года №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Между тем, МИФНС №1 по Алтайскому краю представлены документы, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Нестеренко Е.М. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и снят с налогового учета 18 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как закон предусматривает такие процессуальные последствия в случае ликвидации юридического лица. Так как ликвидация юридического лица и утрата статуса индивидуального предпринимателя влекут одинаковые последствия - прекращение их права осуществлять деятельность, однако отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, суд вправе был на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) - абз. 7 ст.220 ГПК РФ, и прекратить производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что фактически Нестеренко Е.М. после утраты статуса индивидуального предпринимателя продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением №347 от 29 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, следует отметить, что в силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно утрата статуса индивидуального предпринимателя означает отсутствие у гражданина права заниматься предпринимательской деятельностью, между тем заявлены требования об обязании ответчика соблюдать требования закона при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах на определение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 сентября 2010 года о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи