Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова А.А. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение (с участием третьего лица: Управления Росреестра по Приморскому краю)

по апелляционной жалобе Дячук Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 года, которым за Густовым А.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Кроме того, постановлено, что решение суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Дячук Е.В., представителя Густова А.А. – Благодеровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Густов А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> который принадлежал на праве собственности Карнаухову В.Я., с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключал договор купли - продажи в отношении этого имущества и который умер ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на то, что в связи со смертью Карнаухова В.Я. договор нотариально не был удостоверен, однако объект недвижимости перешел в его пользование и он управлял им как своим собственным более ... лет, нес расходы по его содержанию, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду пояснял, что истец проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, вселился в него как член семьи Карнаухова В.Я., с которым мать истца – Густова А.А. находилась в фактических брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Пояснял также, что Карнаухов В.Я. и мать истца Густова А.А. были зарегистрированы по спорному адресу по ДД.ММ.ГГГГ, снялись с регистрационного учета в связи с выездом к новому месту жительства, умерли в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку имущество не является спорным, а истец владеет им более 15 лет, просила иск удовлетворить.

Представители администрации Уссурийского городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Дячук Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое. В жалобе указывает на то, что она является наследницей спорного имущества, приняла его после смерти отца – Карнаухова В.Я. и суд вынес решение в отношении имущества, которое принадлежит ей. Ссылается на то, что намерена предъявить в суд заявление об установлении факта принятия наследства.

В суде апелляционной инстанции Дячук Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считая, что является собственником имущества, поскольку приняла наследство как дочь Карнаухова В.Я. Пояснила, что проживала на Украине, приезжала в г.... к матери, к нотариусу после смерти Карнаухова В.Я. не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы Дячук Е.Я. о принятии наследства после смерти Карнаухова В.Я. не соответствуют действительности.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу на решение суда вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 того же Кодекса основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с жалобой на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дячук Е.В. указывает, что является наследником спорного имущества, приняла его, то есть фактически заявляет о том, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях как собственника дома <адрес>.

Между тем данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку право собственности Дячук Е.В. на указанное имущество соответствующими доказательствами не подтверждено и оснований считать, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, не имеется.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1152 того же Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Дячук Е.В., указывая на то, что является собственником спорного имущества в силу наследования, не представила в суд апелляционной инстанции ни свидетельство о праве на наследство, ни решение суда об установлении факта принятия наследства.

Дячук Е.В. подтвердила в судебном заседании, что к нотариусу в шестимесячный срок со дня открытия наследства (смерти Карнаухова В.Я) не обращалась, и заявление в суд об установлении факта принятия наследства не подавала. Ее доводы о том, что она вступила во владение или в управление наследственным имуществом в течение установленного законом срока не подтверждены и другими доказательствами.

Поскольку не имеется оснований считать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Дячук Е.В., а также, что ее привлечение к участию в настоящем деле могло повлиять на правовую судьбу спора, в силу вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Материалы дела подлежат возвращению в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Дячук Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 года оставить без рассмотрения.

Материалы дела вернуть в Уссурийский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: