Гражданский кодекс часть 1

МУПП ЖКХ "<..>" обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.02.2012 г. суд обязал МУПП "<..>" выполнить ремонтные работы в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене окон и замены газового водонагревателя <.> на двухконтурный газовый котел в квартире <.> дома <.> по ул. <.> г.о. <.> <.> области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.06.2012 г. решение суда оставлено без изменения. Заявитель просил разъяснить возможность в настоящий момент исполнить решение суда и заменить водонагреватель <.> на двухконтурный газовый котел в квартире <.> дома <.> по ул. <.> г. <.> без необходимой разрешительной и проектной документации, а также при отсутствии выделенных средств на данный вид работ.

27.01.2014 г. данное заявление было дополнено требованием о разъяснении какое количество окон, тепловых откосов и подоконных досок подлежат замене по решению суда.

Определением суда заявление МУПП ЖКХ "<..>" удовлетворено частично. Суд разъяснил, что в соответствии с решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.02.2012 г. на МУПП ЖКХ "<..>" возложена обязанность по проведению работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене всех окон. В разъяснении исполнительного документа по иным вопросам отказано. Исполнительное производство по исполнению решения Ивановского районного суда Ивановской области от 16.02.2012 г. возобновлено.

С вынесенным определением не согласно МУПП ЖКХ "<..>", в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.02.2012 г. исковые требования Г.В.С. к МУПП "<..>", администрации г.о. Кохма Ивановской области, Управлению реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма Ивановской области о понуждении произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал МУПП "<..>" выполнить ремонтные работы в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене окон и замены газового водонагревателя <.> на двухконтурный газовый котел в квартире <.> дома <.> по ул. <.> г.о. <.> области. С МУПП ЖКХ "<..>" в пользу Г.В.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержание исполнительного листа серии ВС № <.> от 02.07.2012 г. полностью соответствует резолютивной части решения Ивановского районного суда Ивановской области от 16.02.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дачи разъяснения положений исполнительного документа не имеется, поскольку суд не обязан обосновывать необходимость работ, упомянутых заявителем, а именно возможность замены водонагревателя <.> да двухконтурный газовый котел без необходимой разрешительной и проектной документации. Суд достаточно конкретно определил, какие работы необходимо провести МУПП ЖКХ "<..>". Вопрос о том, какой объем денежных средств и кем должен быть выделен на данный вид работ, предметом судебного разбирательства не являлся.

Доводы жалобы об отсутствии материальной возможности для самостоятельной подготовки необходимой документации не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа.

Следует отметить, что в определении Ивановского областного суда от 9 января 2013 года, которым оставлено без изменения определение Ивановского районного суда Ивановской области об отказе в разъяснении положений исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП, указывалось, что в силу действующего законодательства оформление любой технической документации, связанной, в частности, с капитальным ремонтом жилого помещения, жилого дома, возлагается на собственника данного помещения.

Также из материалов гражданского дела следует, что исковые требования о понуждении произвести ремонтные работы фактически основаны на решении Ивановского районного суда Ивановской области от 14 августа 2009 года, согласно которому администрация г.о.Кохмы была обязана выделить денежные средства на проведение ремонтных работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене окон и замены газового водонагревателя <.> на двухконтурный газовый котел. При этом данное решение основано на заключении судебного эксперта от 10 июля 2009 года, в котором указывается на то, что квартира <.> дома № <.> по ул. <.> г. <.> нуждается в проведении ремонтных работ, в частности, в замене всех окон с одновременным устройством новых внутренних и наружных оконных откосов и заменой подоконных досок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал возможным разъяснить исполнительный документ в той части, что на МУПП «<..>» возложена обязанность провести работы по устройству новых внутренних и наружных оконных откосов и замене подоконных досок при замене всех окон.

Ссылки в жалобе на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20.10.2006 года в данном случае несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства, является законным и обоснованным, и правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы МУПП ЖКХ "<..>" судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу МУПП ЖКХ "<..>" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи