Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2010 года о замене должника правопреемником,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившую определение суда отменить, представителя истца – ФИО3, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,

установила:

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского хозяйства) ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу выдан исполнительный лист.

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в заявлении, что 20 апреля 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 безналичные денежные средства в размере 2937 00 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В нарушение условий договора ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. 16.02.2009 года Переволоцким районным судом было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 274551 руб. На основании судебного акта о признании крестьянского фермерского хозяйства несостоятельным (банкротом), деятельность ИП ФИО1 прекращена. 24.08.2009 года ФИО1 был снят с учета и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем банк просил произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО1 его правопреемником – физическим лицом ФИО1 в установленном решением суда правоотношении.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании свое заявление поддержал.

Должники ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Определением суда от 20 мая 2010 года произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО1 его правопреемником ФИО1

С данным определением суда не согласен ФИО1, который в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно уведомлению от 24.08.2009 г. ФИО1 снят с учета в налоговом органе с 24.08.2009 г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании определения арбитражного суда.

Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 ликвидировано, то суд пришел к правильному выводу о том, что физическое лицо ФИО1 является его правопреемником.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении должников о времени и месте рассмотрения заявления основанием для отмены определения суда не является, поскольку ответчики извещались о времени и месте рассмотрения заявления по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив им судебную повестку по адресу их жительства: *** (л.д.105, 107), возвращенную в связи с выбытием адресата.

В этой связи, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Кроме того, определением суда правопреемником должника признано не другое лицо, а тот же ответчик – ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чарикова Т.Н. Дело № 33-887/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей областного суда Федотовой Л.Б., Сорокина В.И.,

при секретаре Плотниковой Ю.Г.,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ответчика - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца - ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требования истец указал, что 26 апреля 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства был заключен кредитный договор ... на сумму 2 937000 руб., по которому заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить по неё проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 были заключены договоры о залоге двух тракторов «Беларусь-1221», плуга ПЛН-4, четырех культиваторов КПЭ-3,8, двух сеялок СТС-2,1, жатки ЖВП- 9, 1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и банком был заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей по кредитному договору. Договором предусмотрен график погашения кредита, согласно которого заемщик должен ежеквартально погашать основной долг в размере 180 000 руб., срок оплаты очередного платежа по кредиту установлен 30 октября 2008 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов по предусмотренному договором графику. По состоянию на 23.01.2009 года общая сумма задолженности ИП ФИО1 составляет 274551,94 рубля, из которых 180000 руб. - основной долг, 21951,32 руб. – проценты на сумму 1857 000 руб., 53924,36 - проценты, начисленные на сумму 1677000 руб., 5856, 31 руб. - проценты на сумму 180000 руб., 1299,36 руб., 2242,62 руб., 6912, 97 руб., 145,14 руб., 273,49 руб., 15,59 руб., 923,43 руб., 1007, 35 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 16 февраля 2010 года иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО4 удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудную задолженность в размере 274551,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 345,51 руб.

С таким решением суда не согласен ФИО1, который в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО4 При этом какие-либо данные о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Ответчики извещались судом по месту их регистрации: ***. Однако, письма были возвращены в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Между тем в материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 на срок с 11.02.2009 г. по 11.02.2010 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** (л.д.139). По указанному адресу ответчики в судебное заседание не извещались.

Рассмотрение дела по правилам ст.119 ГПК РФ нельзя признать правильным, поскольку она применяется в том случае, если ответчик знал о рассмотрении дела судом и не сообщил о перемене своего адреса в период производства по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.149-150 ГПК РФ истец передает ответчику копии доказательств в обоснование своих требований; ответчик вправе уточнить требования истца и представлять свои возражения; судья обязан опросить ответчика по обстоятельствам дела и выяснить, имеются ли у него возражения против иска.

В нарушение вышеуказанных требований закона при рассмотрении дела суд не выяснил, имеются ли у ответчиков возражения против иска, согласны ли они с суммой взыскания и какие у них имеются доказательства в подтверждение своих возражений, не вручил ответчикам копию искового заявления банка и приложенных к нему документов. В материалах дела вообще нет сведений о том, что ответчики были извещены о рассмотрении дела судом.

Указанные обстоятельства лишило ответчиков возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства и повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, установить, имеются ли у ответчиков возражения против иска и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: