Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2011 года, по которому ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требований №, №, №, №, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными требований №, №, №, №, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Налоговый орган своего представителя в суд не направил, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке ст. 167 ГПК РФ и принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ статус предпринимателя утрачен.

Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со ст.ст. 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением уплаты единого социального налога), а также проверка уплаты единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения. На основании ст. 100 НК РФ по результатам проверки, с учетом объяснения налогоплательщика, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119 ч.1, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере ... рублей и начисленные пени в сумме .... Пунктом 3.4 резолютивной части ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ... рублей.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Межрайонной ИФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуплаты налогов, начислении пеней и штрафов по эпизоду, указанному в пункте 1 указанного решения. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с тем, что налоговый орган необоснованно включил доходы по платежным поручениям на общую сумму ... рублей в состав доходов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, он считает данную сумму полученной в ДД.ММ.ГГГГ, та как учитывал доходы и расходы по методу начисления, установленному пунктом 1 ст. 221 НК РФ. Не приняты к вычету расходы, оплаченные по расчетному банковскому счету в филиале № Банка ... ДД.ММ.ГГГГ год за ремонт транспортных средств в сумме ... рублей (ИП ФИО8), документы на транспортное средство были высланы после проведения налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ). При проверке были учтены только установленные ст. 221 НК РФ профессиональные вычеты, а имущественные вычеты, установленные ст. 220 НК РФ, не учтены. Налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ нет и оснований для начисления недоимки, пеней и штрафов не было. Также, по мнению ФИО1, отсутствует недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год единого социального налога, по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом была завышена налоговая база по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, так как не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1, по которому счет № на сумму ... рублей без учета НДС и счет от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... рублей без учета НДС являются авансами, согласно договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, не был уменьшен НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. По мнению ФИО1, оспариваемые требования дублируют друг друга, предписывают дважды уплатить одни и те же налоги и дважды нести ответственность за налоговые нарушения.

Разрешая спор сторон с учетом положений ст.254-255 ГПК РФ, положений Налогового кодекса РФ НК РФ суд пришел к верному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления, поскольку все суммы, указанные в решении Инспекции исчислены верно.

Доводы о том, что доходы в сумме .... являются доходом, полученным в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением налогоплательщиком метода начисления, являются необоснованными, так как при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не используются такие понятия, как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Так, дата фактического получения дохода, согласно п. 1 ст. 223 Кодекса, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Таким образом, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

ФИО1 в своем заявлении считает, что расходы в сумме .... за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по расчетному банковскому счету в филиале № Банка ... за ремонт автотранспортных средств подтверждают производственный характер указанных расходов и их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения.

Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по ремонту автотранспортного средства ФИО1 с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ представил Договор об оказании услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (проведение технического обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Предметом договора является то, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО9) принимает на себя оказание услуг по ремонту, регулировке ТНВД и других агрегатов систем и двигателей автомобилей. В представленных документах определить наименование транспортных средств, по которым проводился ремонт ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что представленные ФИО1 документы не подтверждают производственный характер указанных расходов, их направленность на получение доходов от предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения, то есть данные расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 НК РФ критерию.

В отношении доводов жалобы о дублировании требованиями №, №, №, № друг друга судом первой инстанции установлено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ об уплате суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, требованиями же № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предъявлены к уплате суммы налога, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ за периоды ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на указанные в требованиях недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к уплате только пени по НДС, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по НДС за периоды: ДД.ММ.ГГГГ.Суммы самой недоимки указаны справочно, в соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доводы жалобы о неверном исчислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, подробным расчетом указанных налогов, приведенных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод заявителя о необоснованным включением в налоговую базу по НДС стоимости реализованного ООО «...» бетона, предъявленной к оплате по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... рублей без учета НДС и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... рублей без учета НДС, как входящие в счет –фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № опровергается материалами дела, из которых следует, что налогоплательщиком выставлены «...» счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей ( в том числе, НДС ... рублей), и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... рублей ( в том числе, НДС ... рублей) за бетон .... Оплата указанных счетов произведена «... 1» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где в назначении платежа указано «за бетон ...». Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (в том числе НДС ...) выставлен «...» за ремонтно-строительные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № Такая же стоимость работ предусмотрена п.2.1. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанных документов не следует, что счета фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены при получении оплаты, в счет выполняемых работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлены за бетон. Кроме того, аванс на приобретение материально-технических средств, для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, получен налогоплательщиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № рублей в сумме ... рублей.

Решение налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ на стоимость реализованных ООО «...» стройматериалов на сумму ... рублей УФНС ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось (л.д.167, том1).

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие расходы, а также право на имущественный налоговый вычет были представлены заявителем после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения. Решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а документы направлены плательщиком в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявителем не были представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п.1 ст.112 НК РФ. Поскольку указанный перечень не является исчерпывающим, то при применении налоговых санкций могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в п.1 данной статьи, которые признаны налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указав, что заявленные ФИО1 обстоятельства обоснованно налоговым органом не отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд руководствовался положениями статьи 23 НК РФ, из которой следует, что на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Материалы проверки свидетельствуют о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей, возложенных на него НК РФ, самостоятельно налогоплательщик ошибки не выявлял, за письменными разъяснениями финансовых, налоговых и других уполномоченных органов не обращался.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: