Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу Зарубиной Г.Е. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 9 сентября 2010г. по делу по иску Колесниковой А.А. к Зарубиной Г.Е., Пальчикову А.Е. о признании недействительными сделок в части, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова А.А. обратилась с иском к Зарубиной Г.Е., Пальчикову А.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования (т.1, л.д.15-16, т.1, л.д.75-76, т.2, л.д.8-11).

В окончательной форме просила признать недействительной доверенность, выданную Колесниковой А.А. 03.02.2004г. на имя Зарубиной Г.Е. на продажу квартиры по адресу: (адрес); признать договор купли-продажи спорной квартиры от 13.07.2004г. между Зарубиной Г.Е. и Пальчиковым А.Е. недействительным; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 26.11.2008г. между Пальчиковым А.Е. и Зарубиной Г.Е. недействительным в части продажи 1/2 доли Колесниковой А.А.; признать за Колесниковой А.А. 1/2 долю в спорной квартире; взыскать с Зарубиной Г.Е. 30 000 рублей в пользу Колесниковой А.А. за оказание юридической помощи и представительство в суде; взыскать с Зарубиной Г.Е. в пользу Колесниковой А.А. расходы на проведение психиатрической экспертизы - 1300 рублей и психологической экспертизы - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Колесникова А.А. указала, что квартиру по адресу: (адрес) вместе со своим сыном К. унаследовала после смерти матери К.М. В 2005, 2007 годах, точно она не помнит, сын приехал к ней и сказал, что должен 100 000 рублей, для чего необходимо заложить квартиру. Истица с сыном поехали в кафе «Дружба». В кафе находилась женщина, как она потом узнала, это была хозяйка кафе - Зарубина Г.Е. Женщина попросила поставить истицу подпись. Что это был за документ, истица не поняла, поскольку в кафе было плохое освещение, а очки она забыла дома. Истица передала этой женщине свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: (адрес). Свидетельство на имя сына осталось у нее дома. Денег при этом Зарубина Г.Е. ни ей, ни сыну не давала. Через месяц сын документы ей не вернул. Месяца через 3-4 истица передала сыну 83 000 рублей, чтобы он выкупил документы. После этого Колесникова А.А. стала звонить Зарубиной Г.Е. по поводу возврата документов. Зарубина Г.Е. предложила истице забрать свидетельство о праве собственности на ее долю в квартире, и сказала, что оно ей уже не нужно. 07 декабря 2009 года истица обратилась в Управление социальной защиты населения г.Бийска за оформлением субсидии по оплате коммунальных услуг, в чем ей отказали. Ей пояснили, что необходимо предоставить свидетельство о праве собственности на квартиру. Колесникова А.А. забрала у Зарубиной Г.Е. свидетельство о праве собственности на квартиру на свое имя. Дома истица обнаружила на своем свидетельстве о праве собственности надпись «ПОГАШЕНО». Позже истица узнала, что владелицей всей квартиры стала Зарубина Г.Е. Никаких доверенностей на продажу квартиры у нотариуса истица не подписывала. Воспользовавшись безграмотностью Колесниковой А.А., Зарубина Г.Е. продала квартиру Колесниковых своему близкому родственнику Пальчикову А.Е. за 50 000 рублей, что на 1/3 ниже инвентаризационной стоимости квартиры в ценах 2002 года. За все это время Пальчиков А.Е. в квартире не появлялся, не регистрировался в данной квартире, коммунальные платежи не оплачивает. 26.11.2008г. Пальчиков А.Е. продает спорную квартиру за 50 000 рублей Зарубиной Г.Е., которая также не проявляет интереса к указанной квартире. Данная сделка носит мнимый характер и совершена лишь для вида. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья Колесникова А.А. не могла осознавать характер своих действий и руководить ими при передаче Зарубиной Г.Е. свидетельства о праве на наследство и при подписании доверенности на имя Зарубиной Г.Е..

В настоящее время истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи на свое имя, сделала там ремонт, ответчица зарегистрирована в этой квартире согласно выписке из домовой книги. Сама Колесникова инвалид 2 группы по общему заболеванию.

Стороной ответчика заявлялось о применении исковой давности.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 9 сентября 2010г. иск удовлетворен в части.

Признана недействительной доверенность от 03 февраля 2004 года, выданная Колесниковой А.А. на имя Зарубиной Г.Е., на продажу квартиры по адресу: (адрес), в части полномочий по продаже 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Колесниковой А.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) от 13 июля 2004 года, заключенный между Колесниковой А.А., К. в лице представителя Зарубиной Г.Е. и Пальчиковым А.Е. в части продажи 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Колесниковой А.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) от 26 ноября 2008 года, заключенный между Зарубиной Г.Е. и Пальчиковым А.Е. в части продажи 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Колесниковой А.А.

Применены последствия недействительности сделки в части - 1/2 доля в праве собственности на квартиру возвращена в собственность Колесниковой А.А.

С Зарубиной Г.Е., Пальчикова А.Е. в пользу Колесниковой А.А. взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей в равных долях по 14 000 рублей с каждого.

С Зарубиной Г.Е., Пальчикова А.Е. в доход Муниципального образования «Город Бийск» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей в равных долях по 450 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Зарубина Г.Е., от имени которой жалоба подана представителем Дранниковым А.А., просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает на несогласие с выводами судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, на основании которых суд сделал вывод о выдаче Колесниковой А.А. доверенности на продажу квартиры под влиянием заблуждения. Так, выводы экспертами сделаны лишь на основании того, что истица не обладает необходимым уровнем образования, плохо помнит некоторые события, в частности, обстоятельства выдачи доверенности, показывает полную некомпетентность в юридических вопросах. Однако, экспертами не учтено, что Колесникова А.А. не страдала и не страдает психическими заболеваниями, не злоупотребляет алкоголем, не обладая в должной мере юридическими познаниями, самостоятельно приняла решение об оспаривании сделки, когда узнала, что квартира продана. Представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, суд необоснованно не применил к требованиям истицы исковую давность. Так, истица за год-полтора до предъявления иска знала о том, что квартира принадлежит Зарубиной Г.Е., о чем давали пояснения свидетели Х. и М.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Колесниковой А.А. Чернов С.В. указывает, что суд обоснованно отказал стороне ответчика в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку она назначается при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов, однако, заключения экспертов согласуются между собой. Кроме того, суд обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении права истица узнала при получении выписки из ЕГРП.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Зарубиной Г.Е. - Дранникова А.А., пояснения представителя истицы Колесниковой А.А. - Чернова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Колесникова А.А. и ее сын К. являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры по адресу: (адрес), - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.202 года.

03 февраля 2004 года Колесникова А.А. и К. выдали Зарубиной Г.Е. доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

13 июля 2004 года Зарубина Г.Е., действуя на основании доверенности, заключила от имени Колесниковых договор купли-продажи квартиры со своим братом Пальчиковым А.Е. Цена квартиры по договору составила 50 000 рублей. Переход права собственности и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке. При этом Колесникова А.А. осталась проживать в квартире и состоять на регистрационном учете по месту жительства.

26 ноября 2008 года Пальчиков А.Е. продал спорную квартиру Зарубиной Г.Е. по договору купли-продажи за 50 000 рублей. Переход права собственности и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке. При этом Колесникова А.А. продолжает проживать в спорной квартире в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что, выдавая доверенность на продажу квартиры, Колесникова А.А. полагала, что передает квартиру в залог в обеспечение возврата К. денежного долга Зарубиной Г.Е. Данное обстоятельство суд установил по пояснениям истицы, ответчицы, третьего лица К.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица при выдаче доверенности на продажу квартиры действовала под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, природа договора залога и договора купли-продажи различна. По договору залога залогодатель сохраняет право собственности на предмет залога; надлежащее исполнение обеспеченного обязательства прекращает залог; обращение взыскания на предмет залога возможно в судебном порядке. В данном случае заблуждение относительно природы сделки является существенным.

Кроме того, в обоснование своего вывода суд сослался на заключение судебно-психологической экспертизы, в соответствии с которым у Колесниковой А.А. имеются такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, доверчивость, которые могли существенно повлиять на ее действия в исследуемой ситуации; у Колесниковой А.А. имеются такие нарушения интеллектуально - волевой сферы личности как значительно сниженный уровень интеллектуального развития, а также нарушения в познавательной сфере личности (памяти, внимания, мышления). Данные особенности имелись и на момент подписания доверенности от 03 февраля 2004 года на имя Зарубиной Г.Е. на право совершения сделки купли-продажи квартиры; Колесникова А.А. с учетом состояния интеллектуально-волевой сферы личности, не могла в полной мере осознавать характер и значение своих действий, понимать их последствия; Колесникова А.А. с учетом ее индивидуально-психологических качеств личности, возраста, уровня образования находилась под влиянием заблуждения в момент подписания доверенности от 03 февраля 2004 года на имя Зарубиной Г.Е. на право совершения сделки купли-продажи квартиры; Колесникова А.А., с учетом ее индивидуально-психологических качеств личности, возраста, уровня образования не могла в полной мере понимать, с момента подписания доверенности от 03 февраля 2004 года на имя Зарубиной Г.Е. на право совершения сделки купли-продажи квартиры и не в полной мере на настоящее время понимает сущность и правовые последствия совершаемых ею действий; Колесникова А.А., с учетом ее индивидуально-психологических качеств личности, подвержена влиянию других лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в момент выдачи доверенности Колесникова А.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Колесникова А.А. на момент подписания доверенности на продажу квартиры (3 февраля 2004 года) обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга (преимущественно сосудистого генеза) с выраженным психоорганическим синдромом. На это указывают анамнестические сведения о физических и неврологических заболеваниях, которые имели место задолго до интересующей суд даты. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации. Данное заболевание в период заключения сделки проявлялось у испытуемой Колесниковой на фоне соматических (физических) расстройств нарушением когнитивных процессов памяти, внимания, нарушением критических и прогностических функций, поэтому Колесникова, хотя и являлась дееспособной в момент подписания доверенности на продажу квартиры (3 февраля 2004 года), но находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В выводах судебно-психиатрической экспертизы эксперты указали, что ответы на вопросы, касающиеся психоэмоционального состояния Колесниковой А.А. на день выдачи доверенности, а также чувствительности слухового и зрительного анализаторов, компенсации их недостатков другими органами чувств находятся вне компетенции экспертов.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы дополнено заключением судебно-психологической экспертизы. Так, эксперты-психологи указали, что истица с учетом ее индивидуально-психологических качеств личности, возраста, уровня образования, но без учета ее состояния здоровья, поскольку это выходит за рамки компетенции психологической экспертизы, в момент подписания доверенности 3 февраля 2004г. находилась под влиянием заблуждения; с учетом состояния интеллектуально-волевой сферы личности не могла в полной мере осознавать характер и значение своих действий, понимать их последствия.

Таким образом, противоречия в заключениях экспертов отсутствуют.

Оценка заключениям экспертов также дана судом первой инстанции в решении и определении от 9 сентября 2010г., которым представителю Зарубиной Г.Е. отказано в назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при этом суд указал, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, отсутствуют сомнения в их квалификации, вывод экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах Колесниковой А.А.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя Зарубиной Г.Е. о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, является безосновательным, судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Сделка по выдаче доверенности по заявленным основаниям является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении исковой давности, суд установил день, когда истица узнала о нарушении права, и указал, что таким днем является 10.12.2009г. - день получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой стало известно о регистрации права собственности на квартиру за Зарубиной Г.Е. С иском в суд Колесникова А.А. обратилась 18.12.2009г.

Кроме того, из пояснений третьего лица Колесникова В.А., свидетелей К., З. так же следует, что о нарушенном праве истице стало известно в 2009г.

Доводу стороны ответчика о том, что о нарушенном праве Колесниковой А.А. должно стать известно ранее, суд дал надлежащую критическую оценку, указав, что в силу своего психического и физического состояния, а также отсутствия действий ответчиков по устранению препятствий со стороны истицы в пользовании квартирой, сохранения за Колесниковой А.А. права пользования жилым помещением, она не могла знать о том, что квартира (часть квартиры) не является собственностью истицы.

Довод кассационной жалобы о том, что Колесникова А.А. могла сделать вывод о переходе права собственности на квартиру из разговоров с Зарубиной Г.Е., вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности не опровергает. Так, допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Х. и М. - работники кафе «Дружба», руководителем которого является ответчица, и в присутствии которых велись разговоры истицы и ответчицы, не смогли пояснить, о какой квартире шла речь и про какую квартиру Зарубина Г.Е. говорила, что не нужно делать ремонт не в своей квартире. Таким образом, показаниями свидетелей не подтверждается факт того, что Зарубина Г.Е. говорила Колесниковой А.А., что не нужно делать ремонт в спорной квартире, поскольку она принадлежит ответчице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 9 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи