Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе С.Т. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2009 года между ним и С.Т. составлена расписка в простой письменной форме на приобретение и доставку запасных частей для автомобиля на общую сумму . Согласно условиям данной расписки С.А. оплатил стоимость товара в размере рублей, оставшуюся сумму в размере должен передать при доставке товара, а ответчик обязался передать товар в течении 10-15 дней с момента заключения договора. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил.

Просил суд, с учетом исковых требований, так как часть деталей на автомобиль ему была передана, взыскать с С.Т. денежные средства в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не предоставил время для сбора и представления в суд указанных доказательств; не отложил рассмотрение дела; оставил без внимание ходатайство о допросе ее мужа С.Д.; в решении суд указал ручки и молдинги к двери стоимостью , однако в расписке данные детали отсутствуют; с момента составления договора о приобретении и доставки деталей прошло больше трех лет, а истец никаких претензий в устной и письменной форме не предъявлял.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный в соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2009 года между С.А. и С.Т. составлена расписка в простой письменной форме на приобретение и доставку запасных частей для автомобиля на общую сумму .

Согласно условиям данной расписки С.А. передал С.Т. денежные средства в размере на приобретение и доставку деталей на автомобиль, оставшуюся сумму в размере должен передать при доставке товара, а ответчик обязался передать товар в течении 10-15 дней с момента заключения договора.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав денежные средства ответчику. В свою очередь ответчик частично исполнил условия договора.

Договор в полном объеме не исполнен, товары, предусмотренные договором истцу не доставлены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что полученные по договору в момент его подписания денежные средства ответчик израсходовал на цели, указанные в этом договоре, доказательств, подтверждающих то, что указанные суммы истцу были возвращены, суду не представлено. При этом факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения приведенных норм права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика о том, что суд не предоставил время для сбора и представления в суд указанных доказательств, не отложил рассмотрение дела, оставил без внимания ходатайство о допросе ее мужа С.Д., не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 2012 года. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента составления договора о приобретении и доставки деталей прошло больше трех лет, а истец никаких претензий в устной и письменной форме не предъявлял, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не принимаются судебной коллегией, поскольку у ответчика была возможность предоставить их суду первой инстанции, так как они датированы 2009 годом.

Между тем согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик не доставил истцу крышу стоимостью , бампер задний стоимостью , обшивку и шторки стоимостью , ручки и молдинги к двери стоимостью , а всего на сумму .

При этом в договоре поручения (расписке) отсутствуют ручки и молдинги к двери стоимостью , в связи с чем поручение на приобретение и доставку данных деталей на автомобиль истцом не давалось.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, не получили должной правовой оценки, хотя они имеют существенное юридическое значение и повлияли на исход дела. В целях исправления допущенной судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований С.А. к С.Т. о взыскании денежных средств в размере изменить, снизив взыскиваемую сумму до .

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года изменить в части взыскания денежных средств в сумме , снизив до , а общую сумму до .

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: