Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуральное» Федерального дорожного агентства» на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1, кадастровым инженерам: ФИО2, ФИО3 о признании местоположения земельных участков реестровой ошибкой, признании недействительными сведений о границах земельных участков, указав, что в соответствии с ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и учредительными документами (Устав), наделено полномочиями по реализации на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранением, а также улучшением их транспортно- эксплуатационного состояния, повышением пропускной способности.

Согласно положениям Устава Истца, утверждённым приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 24.08.2015 № 801, а именно: п. 1.2. раздел 1 «Общие положения» Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленных за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

п. 2.1. раздел 2 «Правовой статус Учреждения» Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности; п. 2.2. раздел 2 «Правовой статус Учреждения» для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации; п. 3.1.2. раздела 3 «Цели, предмет и виды деятельности Учреждения» одной из цели деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

С 01.04.2015 г. Учреждению передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург).

Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2015 № 539-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении Учреждения, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АВ 563952, субъект права: Российская Федерация, вид права: собственность от 06.02.2015 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № и свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АВ 563952, субъект права: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства»; вид права: оперативное управление от 06.02.2015 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №. Данная автомобильная дорога размещена на земельном участке с кадастровым номером 56:23:0000000:4993, право собственности Российская Федерация зарегистрировано 11.11.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области дело № А47-10684/2016 по иску ФИО4 о взыскании 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения за пользование земельного участка, Учреждением выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № находящихся в собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) имеющего кадастровый номер № находящегося в собственности Российской Федерации.

Работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № проводились кадастровым инженером ФИО2.

Согласно ст. 29 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровую деятельность вправе осуществлять лицо физическое при наличии у него квалификационного аттестата.

Согласно сведениям реестра кадастровых инженеров Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии квалификационный аттестат выданный на имя ФИО2 номер: 56-11-71, дата выдачи: 15.02.2011, аннулирован с 13.03.2012.

Причина аннулирования: принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (пункт 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»- до 31.12.2013).

Таким образом, работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:116 проводились кадастровым инженером ФИО2 с недействительным (аннулированным) квалификационным аттестатом.

Земельный участок кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет 12.05.2012 г. Автомобильная дорога существует задолго до постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, реконструкция ее не проводилась, отвод дороги и ее границы не менялись, кадастровый инженер ФИО2 при постановке не учет земельного участка не учел границы автомобильной дороги, тем самым внес в ГКН недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При межевании земельного участка с кадастровым номером 56:23:0308001:116 кадастровый инженер ФИО2 не учел автомобильную дорогу. Это произошло, в связи с тем, что при образовании границ земельного участка кадастровый инженер не выходил на местность, а пользовался картографическим материалом и не заметил проходящую автодорогу.

Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) как сооружение дорожного транспорта согласно кадастровой выписки - 1972.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3. ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закон об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, накладывается на объект недвижимости: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) с площадью наложения около 40054 кв. м., что явилось следствием нарушения норм земельного законодательства и Инструкции по межеванию земель при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и внесением недостоверных сведений о его границах в ГКН.

В соответствии с п. 3. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) об исправлении реестровой ошибки (обращение от 05.04.2017 № ФА-12/1970). Управление Росреестра по Оренбургской области рассмотрев обращение и сообщило, что исправление реестровой ошибки возможно только по решению суда.

Просит признать местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенного по адресу: Оренбургской области, Переволоцкий район, Донецкого сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № принадлежащий ФИО1 реестровой ошибкой. Признать недействительными сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные в государственный кадастр недвижимости кадастровым. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. в равных долях с каждого.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3, представители третьих лиц ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, с иском не согласились, обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу, показав, что судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-10315/2014 установлено, что земельный участок был предоставлен ГУП «Оренбургремдорстрой» для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 «Урал» на участке км 358+583 - км 375+.

В ходе осуществления капитального ремонта дороги ее площадь увеличилась, в результате чего площадь пересечения дороги с участками истца составила 40 054 кв.м. - 4,0054га. Таким образом, совершенно очевидно, что в период осуществления капитального ремонта использовалась часть земельного участка, в том числе и занятого дорогой. Следовательно, указанным судебным актом установлено обстоятельство использования участка истца для целей строительства дороги.Вместе с тем из материалов дела следует, что объект арендных отношений (земельный участок), переданный по договору аренды земельного участка № 02-11/421 от 08.08.2014 г., не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия договора аренды земельного участка № 02-11/421 от 08.08.2014 г., позволяющие определить предмет арендных отношений, сторонами не согласованы. Следовательно, участок предоставлялся для целей строительства дороги и по окончании строительства занят указанной дорогой.

В рамках дела №А47-10684/2016 Арбитражным судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли пересечения земельных участков № и № с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «М-5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск (подъезд к г.Оренбург)? Если да, то какова площадь пересечения?

Согласно выводам судебной экспертизы по данным ГКН земельные участки ответчика 56:23:0000000:4234 и 56:23:0308001:116 не имеют пересечений с участком № (участок, занятый дорогой).

Согласно фактическому местоположению земельный участок занятый отводом под автомобильной дорогой имеет пересечения с участками № и №

При этом, в исследовательской части на страницах 2, 3, 4 заключения условно обозначены часть земельного участка 56:23:0308001:116 пересекающаяся с автомобильной дорогой. Также отражена фактическая граница отвода дороги. Границы земельных участков, согласно сведениям ЕГРН. Указан номер характерной точки фактической границы отвода автомобильной дороги. Представлены координаты характерных точек.

Экспертом сделан вывод о пересечении дороги с земельными участками ответчика. Указанное пересечение произошло в результате расширения дороги по причине ее ремонта, что подтверждено судебным актом в рамках арбитражного дела №А47-10315/2014.

При ремонте данной дороги использовался земельный участок ответчика, что также подтверждено материалами указанного дела. Следовательно, часть земельного участка ответчика в настоящее время занята дорогой в результате ее ремонта, что подтверждено выводами судебной экспертизы в рамках дела №А47-10684/2016. Таким образом, факт использования участка ответчика ФИО1 дорогой истца является в настоящее время предметом судебного спора в рамках дела №А47-10684/2016. Данное дело в настоящее время не рассмотрено.

Рассмотрение настоящего дела считают невозможным до окончания рассмотрения дела №А47-10684/2016, поскольку обстоятельства, имеющее существенное значение для данного дела, являются предметом судебной оценки в рамках дела №А47-10684/2016.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО5 ходатайство поддержали, просили приостановить производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом дела №А47-10684/2016.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании выразили не согласие с ходатайством, указывая на его необоснованность.

Кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленному ходатайству не имел.

02 августа 2017 года определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области производство по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуральное» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, кадастровым инженерам: ФИО2, ФИО3 о признании местоположения земельных участков реестровой ошибкой, признании недействительными сведений о границах земельных участков, приостановить до разрешения дела № А47-10684/2016 в по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

В частной жалобе истец Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуральное» Федерального дорожного агентства» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку доводы, рассматриваемые в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-10684/2016 о взыскании неосновательного обогащения арендатором спорных земельных участков безосновательны для настоящего дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть частную жалобу на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5 и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что приведенное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела № А47-10684/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Суд первой инстанции не указал необходимой мотивации своих выводов, не обосновал их доказательствами по делу, что не соответствует требованиям пп.5 п.1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности суд первой инстанции сослался на необходимость приостановления производства по делу, поскольку предмет спора в Арбитражном суде Оренбургской области и в Переволоцком районном суде Оренбургской области один и тот же - по границам контура сооружения истца с кадастровым номером № и границам земельных участков: № и №, принадлежащих ФИО1 и что имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

Также суд указал в обоснование приостановления производства по делу и невозможности его рассмотрения до разрешения спора по иному делу, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дело № А47-10684/2016 находится с 26 октября 2016 года, по делу проделан большой объем работы, проведена судебная экспертиза по установлению пересечения спорных земельных участков: №, №, принадлежащих ответчику ФИО1 и сооружением дорожного транспорта - Автомобильной дорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбург)», находящейся в оперативном управлении у истца, подготовка по делу закончена, рассмотрение дела по существу назначено на 31.08.2017г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как в деле № А47-10684/2016, находящемся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области предметом спора выступает денежное взыскание – неосновательное обогащение за использование части спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в то время как в настоящем деле оспаривается право собственности на указанные земельные участки в тех границах, в которых они были изначально отмежованы и поставлены на кадастровый учет.

Действительно в рамках рассмотрения дела № А47-10684/2016 проводилась экспертиза по установлению площади пересечения спорных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № (автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал»). Однако указанная экспертиза была проведена с целью определения размера предъявляемой к взысканию суммы, и не может в силу положений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, так как проводилась в рамках иного судебного дела.

В данном случае предметом по настоящему спору, заявленному в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности возникновения права ответчика ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и 56№ именно в тех границах, в которых они были поставлены на кадастровый учет. Отсюда следует, что установление данных обстоятельств первично по отношению к спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-10684/2016 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью этих участков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуральное» Федерального дорожного агентства» ввиду их пересечения с земельным участком № (автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал»). При этом обстоятельства пересечения указанных участков фактически сторонами не оспариваются, а лишь являются доводом истца в обоснование неверного межевания спорных земельных участков произведенных кадастровыми инженерами.

Кроме того, суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что большой объем проделанной работы по другому делу, напрямую не связанному с рассматриваемым делом не может служить основанием для приостановления производства по нему.

Таким образом, спор, рассматриваемый в рамках дела № А47-10684/2016, и настоящий спор возникли из разных материальных правоотношений, основания, с которыми связывают свои требования ФИО4 и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуральное» Федерального дорожного агентства», различны. Разрешаемые судом при рассмотрении названных споров вопросы не связаны непосредственно друг с другом, а возникновение у ФИО1 права на земельные участки и установление факта неосновательного обогащения за использование данных земельных участков не препятствует оценке судом наличия или отсутствия оснований для сохранения сведений о границах земельных участков в ГКН и признании реестровой ошибкой местоположения земельных участков или отсутствие таковой.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуральное» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, кадастровым инженерам: ФИО2, ФИО3 о признании местоположения земельных участков реестровой ошибкой, признании недействительными сведений о границах земельных участков могут быть установлены судом в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, признание права ФИО4 на взыскание неосновательного обогащения с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуральное», Федерального дорожного агентства» не может означать автоматического безусловного признания права собственности ФИО1 на спорные земельные участки в тех границах, в которых они отмежованы и поставлены на кадастровый учет и которые оспариваются в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуральное» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года – отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 и ее представителя З. о приостановлении производства по делу – отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи