Гражданский кодекс часть 1

Баяндина Е.В. обратилась к АО «Желдорипотека» с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между АО «Желдорипотека» и Баяндиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру) в строящемся многоквартирном доме по адресу: выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи от , жилое помещение было передано истцу. В процессе эксплуатации переданной застройщиком квартиры истцом в ней были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных нарушений в квартире составила 131 000 руб. По дополнительному заключению, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике в квартире составила 11 444 руб. В связи с проведением экспертных исследований, составлением доверенности, истцом были понесены соответствующие расходы. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 131 000 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 11 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб., штраф.

Решением суда от 30.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Баяндиной Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Баяндина Е.В. и ее представитель Булак М.Е. просили решение суда от 30.03.2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Также просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, проведение которой поручить ГПКК «КРЦЭ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от была назначена строительно-техническая экспертиза. материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией без проведения судебной экспертизы. В сопроводительном письме директор ООО «Экспрет-Гарант» указал, что истец неоднократно была уведомлена о проведении судебной экспертизы в телефонном режиме. Находясь дома, истец дважды не обеспечила доступ экспертов и представителя застройщика в квартиру, ссылаясь на своего представителя Булака М.Е.

Определением суда от производство по гражданскому делу было возобновлено к рассмотрению, назначено судебное заседание.

После возобновления производства по делу, от истицы Баяндиной Е.В. и ее представителя Булака М.Е. в суд поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от представитель истца Ермакова А.А. по доверенности была письменно уведомлена о месте и времени проведения судебной экспертизы , о чем судом была отобрана соответствующая расписка.

Определением суда от было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, суд обязал истца предоставить спорное жилое помещение для осмотра экспертом, известил всех участников процесса о дате и времени проведения осмотра спорного жилого помещения (судебное извещение от ).

материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией без проведения судебной экспертизы. В сопроводительном письме директор ООО «Эксперт-Гарант» указал, что истец и ее представители Круглов В.В., Булак М.Е. неоднократно были уведомлены о проведении судебной экспертизы в телефонном режиме. Находясь дома, истец не обеспечила доступ экспертов и представителя застройщика в квартиру, ссылаясь на запрет от своего представителя Булака М.Е.

К письму была приложена фотокопия рукописного акта о недопуске экспертов на объект экспертизы от , подписанного экспертами ФИО10 и ФИО8, а также фотографии.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции в 15 часов 00 минут было назначено выездное судебное заседание по адресу расположения квартиры истца, с извещением всех участников процесса.

Истец Баяндина Е.В., помимо судебного извещения, также была извещена в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой от , составленной работником аппарата суда, а также телеграммой, которая не была доставлена адресату.

Судебное извещение о проведении выездного судебного заседания, направленное по адресу проживания истца, не было получено Баяндиной Е.В. Конверт с извещением был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Судебное извещение о проведении выездного судебного заседания, направленное представителю Баяндиной Е.В. - ООО ЮА «Новостройка», было вручено получателю

Как следует из протокола судебного заседания, выездное судебное заседание от проводилось судом первой инстанции по адресу: , с участием судебного пристава ОУПДС ФИО9, судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО10

В выездное судебное заседание истец Баяндина Е.В. не явилась, доступ в спорное жилое помещение для проведения судебной экспертизы не представила

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Баяндина Е.В. возложенную на нее судом процессуальную обязанность по предоставлению доступа экспертов к объекту исследования не исполнила, фактически уклонившись от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт злоупотребления истцом своими правами участника судебного разбирательства, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которая в ходе производства в суде первой инстанции была не проведена по неуважительной причине, вследствие уклонения самого истца от ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Баяндиной Е.В. и ее представителя Булака М.Е. о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: О.А. Рагулина

А.К. Шиверская