Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хныкова Сергея Евгеньевича на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хныков С.Е. 19 июля 2017 года обратился в суд с иском к Гильмутдинову С.Г., Гильмутдиновой Ю.С. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), указав, что он является собственником *** доли в праве на указанную квартиру, ответчики – собственниками остальных *** долей на спорную квартиру, последние не истребовали у него согласия на возведение пристроя к общему имуществу, кроме того, возвели его самовольно, без получения необходимых разрешений.

05 сентября 2017 года определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области производство по делу по иску Хныкова С.Е. к Гильмутдинову С.Г., Гильмутдиновой Ю.С. о сносе самовольного строения приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Гильмутдинова С.Г., Гильмутдиновой Ю.С. к Хныкову С.Е. о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе.

19 сентября 2017 года истец Хныков С.Е. подал частную жалобу на указанное определение, просив его отменить как незаконное и необоснованное. Также в частной жалобе указал, что он не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем не мог лично представить свои возражения относительно принятого судьей решения.

21 сентября 2017 года определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области вышеназванная частная жалоба Хныкова С.Е. была возвращена заявителю.

В частной жалобе истец Хныков С.Е. просит отменить определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положение ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено обжалование определения суда о приостановлении производства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение к числу определений суда подлежащих апелляционному обжалованию отдельно от решения суда не относится. Также указал, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, в остальной части такие определения обжалованию не подлежат. Отразил, что истец Хныков С.Е. в частной жалобе ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие третьего лица, а также возможность объединения дел в одно производство.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Конституционное право каждого на судебную защиту, реализуется наряду с прочим посредством апелляционного обжалования стороной и (или) ее представителем в установленном законом порядке судебных постановлений, в том числе тех, которыми дело не разрешается по существу.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу путем подачи частной жалобы прямо предусмотрена ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения частной жалобы на указанное определение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года о возвращении частной жалобы, поданной на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Хныкова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 год о возвращении частной жалобы на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу по иску Хныкова С.Е. к Гильмутдинову С.Г., Гильмутдиновой Ю.С. о сносе самовольного строения до рассмотрения гражданского дела по иску Гильмутдинова С.Г., Гильмутдиновой Ю.С. к Хныкову С.Е. о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе - отменить.

Председательствующий:

Судьи: