Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2012 года гражданское дело по иску прокурора г. Кургана в интересах муниципального образования г. Курган к МУП «Шуховский полигон ТБО», Каримову Ф.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к МУП «Шуховской полигон ТБО», о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.01.2010г., применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурору г. Кургана- отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения представителя Администрации г. Кургана Архиповой Т.А., представителя МУП «Шуховский полигон ТБО» Шевелева И.В., доводы Каримова Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Кургана обратился в суд в интересах муниципального образования г. Курган к МУП «Шуховский полигон ТБО», Каримову Ф.Ф. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки деятельности МУП «Шуховский полигон ТБО» было установлено, что 01.01.2010 между МУП «Шуховский полигон ТБО» в лице директора Каримова Ф.Ф. и Каримовым Ф.Ф., действовавшим как физическое лицо, был заключен договор аренды принадлежащего Каримову Ф.Ф. транспортного средства . Ссылался на то, что в течение всего срока аренды арендатор МУП «Шуховский полигон ТБО» производил техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, нес расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Затраты предприятия на ГСМ, содержание, обслуживание транспортного средства составили за 9 месяцев 2011 года руб., в том числе на ГСМ руб., при этом в соответствии с договором арендная плата не взималась. Полагал, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик Каримов Ф.Ф. выступил в сделке в качестве физического лица-владельца транспортного средства и одновременно директора МУП «Шуховский полигон ТБО», таким образом, своими действиями фактически обеспечил возможность содержания, обслуживания и ремонта собственного автомобиля за счет средств муниципального унитарного предприятия. Ссылался на то, что учредителем и собственником находящегося на балансе МУП «Шуховский полигон ТБО» имущества, предназначенного для осуществления деятельности, является Администрация г. Кургана. Указывал, что в ходе проверки было установлено, что согласие учредителя на совершение вышеуказанной сделки не было получено, ответчик Каримов Ф.Ф. не уведомил Администрацию г. Кургана о предстоящей сделке, попытки урегулировать вопрос выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в рамках трудовых отношений со стороны Каримова Ф.Ф. не предпринимались. Полагал, что указанный договор аренды заключен с нарушением закона, без учета мнения учредителя муниципального унитарного предприятия, и нарушает права собственника муниципального образования в лице Администрации г. Кургана. С учетом измененных требований, просил признать недействительным договор от 01.01.2010 аренды транспортного средства идентификационный , применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать МУП «Шуховский полигон ТБО» возвратить указанное транспортное средство Каримову Ф.Ф., обязать Каримова Ф.Ф. возвратить МУП «Шуховский полигон ТБО» денежные средства в сумме

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что иск прокурором заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования г. Курган, за счет средств казны которого содержится муниципальное предприятие, понесшее в результате недействительной сделки дополнительные расходы.

Представитель истца Администрации г. Кургана Архипова Т.А. исковые требования прокурора не поддержала, указав, что договор аренды указанного транспортного средства не лишает МУП «Шуховский полигон ТБО» возможности осуществлять деятельность, цели, предметы, виды которой определены уставом предприятия. Фактом одобрения ранее заключенной сделки являются итоги плановой проверки, проведенной в 2011 году в МУП «Шуховский полигон ТБО» специалистами контрольно-ревизионного управления Администрации г. Кургана. Пояснила, что Администрация г. Кургана как учредитель МУП «Шуховский полигон ТБО» одобряет заключение оспариваемого договора аренды, полагая, что заключением данного договора права собственника не были нарушены.

Представитель ответчиков МУП «Шуховский полигон ТБО», Каримова Ф.Ф.- Шевелев И.В. не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Администрация г. Кургана как собственник имущества МУП «Шуховский полигон ТБО», одобрила вышеуказанную сделку, а также выразила согласие на заключение с Каримовым Ф.Ф. аналогичного договора на новый срок.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд необоснованно применил постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, поскольку данное постановление распространяет свое действие на споры, связанные с осуществлением унитарным предприятием права хозяйственного ведения, а в данном случае оспаривается сделка по аренде автомобиля, не находящегося у МУП «Шуховский полигон ТБО» на праве хозяйственного ведения. Ссылается на пояснения в судебном заседании Каримова Ф.Ф. о том, что, являясь директором МУП «Шуховский полигон ТБО», он не направлял учредителю проект договора на согласование, следовательно, договор не был согласован. Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, указывает, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться без согласия собственника унитарного предприятия. Указывает, что руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Ссылается на отсутствие доказательств наличия согласия Администрации г. Кургана на заключение договора аренды перед совершением сделки. С учетом изложенного, полагает незаконной оспариваемую сделку, считая, что одобрение впоследствии Администрацией г. Кургана договора аренды не может свидетельствовать о его законности. Поскольку оспариваемая сделка является недействительной с момента ее заключения, полагает, что Каримов Ф.Ф. был не вправе использовать денежные средства, выделяемые на эксплуатацию автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление Администрация г. Кургана и МУП «Шуховский полигон ТБО» просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие иска Администрации г. Кургана об оспаривании договора аренды вышеуказанного транспортного средства и на наличие в последующем одобрения оспариваемой сделки со стороны Администрации г. Кургана.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что учредителем муниципального унитарного предприятия «Шуховский полигон ТБО» является Администрация г.Кургана.

Администрацией г.Кургана в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом и Департамента имущественных и земельных отношений объекты недвижимого имущества переданы в хозяйственное ведение МУП.

Директором МУП «Шуховский полигон ТБО» распоряжением руководителя Администрации г.Кургана от 02.10.2008 был назначен Каримов Ф.Ф.

01.01.2010 между МУП «Шуховский полигон ТБО» в лице директора Каримова Ф.Ф. и Каримовым Ф.Ф., действовавшим как физическое лицо, был заключен договор аренды принадлежащего Каримову Ф.Ф. транспортного средства , на срок: с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль В течение всего срока аренды техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства производит арендатор за свой счет и в сроки, согласованные с другой стороной договора. Расходы на приобретение ГСМ и иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства несет арендатор. Арендная плата по условиям договора не взимается (п.п.2.2, 2.4, 3 договора).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подп.15 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.22 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Прокурор г.Кургана оспаривал договор как ничтожную, по его мнению, сделку по тому основанию, что согласие учредителя на совершение вышеуказанной сделки не было получено, полагал, что указанный договор аренды заключен с нарушением закона, без учета мнения учредителя муниципального унитарного предприятия, нарушает права собственника муниципального образования в лице Администрации г. Кургана.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установлено, что заключение оспариваемой сделки было одобрено собственником имущества МУП «Шуховский полигон ТБО», что подтверждено письмом Администрации г.Кургана от 08.02.2012, письмом Департамента городского хозяйства Администрации г.Кургана от 30.12.2011, пояснениями представителя Администрации г.Кургана в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Суд верно указал, что одобрение заключения данной сделки со стороны собственника имущества предприятия также подтверждается актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 15.06.2011, проведенной в МУП «Шуховский полигон ТБО» КРУ Департамента финансов Администрации г.Кургана, в рамках которой признано обоснованным списание ГСМ на арендованные автомобили.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, подробно и правильно мотивировано. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана объективная оценка.

Изложенный в апелляционном представлении довод о необоснованности применения судом Постановления Пленума Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основан на неправильном толковании положений данного Постановления.

Несостоятельности других доводов, изложенных в представлении, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: