Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ИП Мурашко Е.М., АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о запрете пользования, возложении обязанности по апелляционной жалобе АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 ноября 2015 года, которым АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование частью водного объекта, прилегающего к причалу № (длиною 140 м с открылками 6.7 м и 8,2 м, лит. Б, кадастровый номер №, инвентарный №), расположенного <адрес> в городе Владивостоке, с целью размещения плавучего понтона (пирса) до оформления (получения) договора водопользования, с целью стоянки, швартовки и отстоя плавучего понтона (пирса); осуществлять пользование плавучим понтоном (пирсом) с целью швартовки, стоянки и отстоя морских судов до оформлении паспорта гидротехнического сооружения и получения действующего свидетельства о годности; на АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть водного объекта, прилегающего к причалу № и причал № от плавучего понтона (пирса). В удовлетворении исковых требований к ИП Мурашко Е.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» Чихунова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бородкина Д.А., представителя ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» Черных А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. Приморского транспортного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ИП Мурашко Е.М., указав, что причал № длиною 140 метров с открылками 6,7 метров и 8,2 метров лит. Б, кадастровый номер №, инвентарный №, расположенный <адрес> в городе Владивостоке, находится в собственности Российской Федерации и передан ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения. В ходе проверки установлено, что плавучий понтон (причал) площадью 210 кв.м, переданный ЗАО МСК «Востоктранссервис» по договору аренды от 1 ноября 2013 года ИП Мурашко Е.М., отшвартован к причалу № и используется для отшвартовки, стоянки и отстоя собственных судов, а также судов сторонних физических лиц, осуществляющих плату за пользование понтоном (причалом). Прокурор полагает, что ответчик при эксплуатации понтона использует часть акватории бухты Диомид в заливе Петра Великого Японского моря без заключенного в установленном законом порядке договора водопользования. Также у ответчика отсутствуют разрешительные документы на эксплуатацию причала № с целью швартовки понтона (пирса), то есть он осуществляет деятельность без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на базе объекта федерального имущества. Кроме того, ответчик эксплуатирует плавучий понтон в качестве причала в целях оказания услуг по швартовке, стоянке и отстою судов третьих лиц без соответствующего паспорта гидротехнического сооружения, действующего свидетельства о годности. По мнению прокурора, допущенные ИП Мурашко Е.М. нарушения создают реальную угрозу причинения вреда, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, нарушаются их права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности; отсутствие заключенного договора пользование водным объектом причиняет убытки государству, а также ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению интересов государства и неопределенного круга лиц. Прокурор просил запретить ИП Мурашко Е.М. осуществлять пользование частью водного объекта, прилегающего к причалу № (длиною 140 метров с открылками 6,7 метров и 8,2 метров лит. Б, кадастровый номер №, инвентарный №), расположенного <адрес> в городе Владивостоке, с целью размещения (стоянки, швартовки и отстоя) плавательных средств, в числе плавучего понтона (пирса) до оформления (получения) договора водопользования; осуществлять пользование плавучим понтоном (пирсом) с целью швартовки, стоянки и отстоя морских судов до оформления паспорта гидротехнического сооружения и получения действующего свидетельства о годности; осуществлять пользование причалом № с целью стоянки, швартовки и отстоя плавучего понтона (причала); обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть водного объекта и причал № от плавучего понтона (причала).

Определением суда от 25 августа 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис».

В судебном прокурор поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Мурашко Е.М., АО МСК «Востоктранссервис», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось АО МСК «Востоктранссервис», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится причал № длиною 140 метров с открылками 6,7 метров и 8,2 метров с кадастровым номером № инвентарный № литер Б, расположенный <адрес> в городе Владивостоке, который передан ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве оперативного ведения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора к АО МСК «Востоктранссервис», суд пришел к выводу, что на момент проведения Приморской транспортной прокуратурой проверки 14 апреля 2015 года ответчик осуществлял деятельность с использованием части акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря без заключения договора водопользования, понтон, принадлежащий АО МСК «Востоктранссервис», пришвартован к причалу № без разрешения собственника имущества, эксплуатация плавучего понтона (пирса) в качестве причала осуществляется ответчиком в отсутствие паспорта гидротехнического сооружения и действующего свидетельства о годности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявленные нарушения требований действующего законодательства приводят к нарушению интересов государства и неопределенного круга лиц в части права на благоприятную окружающую среду и на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, создают реальную угрозу причинения вреда в будущем, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, поэтому довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце необоснованный.

Поскольку акватория бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря является объектом, прочно связанным с землей, исковые требования прокурора правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции с применением правил об исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что плавучий док, в состав которого входит плавучий понтон, передан в собственность другому лицу и АО МСК «Востоктранссервис» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельной. Определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого плавучий док № передан ... в счет погашения задолженности, не свидетельствует о переходе права собственности на данный объект. Иных доказательств перехода права собственности на плавучий док № от ответчика АО МСК «Востоктранссервис» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии АО МСК «Востоктранссервис» с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи