Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика КГУП «Приморский водоканал» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1252486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскано 1 277 486 рублей.

С КГУП «Приморский водоканал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 462,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя КГУП «Приморский водоканал» ФИО2, представителя ОАО «ДРСК» ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 06.01.2010 года истец с супругом, приехав на участок, обратили внимание на замерзшие окна в доме, а за домом обнаружили яму и то, что часть металлического забора была снесена. Со слов соседа ей стало известно о том, что 04.01.2010 года произошел порыв магистрального водовода, в результате чего водой был затоплен земельный участок истца. Силами аварийной бригады авария была устранена. Для установления причин аварии и размера ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», в соответствие с заключением которого, причиненный ущерб был вызван прорывом магистрального трубопровода холодного водоснабжения. В результате аварии произошло вымывание грунта, основания подпорной стены, деформация ограждения, повреждение канализационной трубы, а также внутренней отделки дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по благоустройству территории определена в размере 1 202 116 рублей, в жилом доме - в размере 10 370 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчиком не были предприняты меры к надлежащему содержанию и эксплуатации оборудования, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В судебном заседании представители ответчика КГУП «Приморский водоканал» возражали против исковых требований, пояснив, что непосредственной причиной порыва магистрального трубопровода явилось внезапное отключение электроснабжения, износ водопровода сам по себе не мог повлечь его порыва в рассматриваемом случае. В качестве мер защиты от гидравлических ударов на водоводе установлены клапаны для впуска и защемления воздуха, что подтверждается исполнительным планом водовода. Оснований для признания эксплуатации водовода ненадлежащей отсутствуют, в связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме. Наряду с этим полагали, что поскольку в заключении специалиста от 03.03.2010 года не представлены данные, согласно которым, для благоустройства земельного участка требуется именно земля растительная механизированной заготовки, глина и грунт плотный растительный с корнями травы, а также поскольку доказательства наличия плодородных насаждений на земельном участке истца отсутствуют, считали необходимым для определения стоимости всего объема земли использовать расценку стоимости грунта в размере 400 рублей за 1 кв.м. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта земельного участка составит 599 423,92 рублей с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДРСК» возражала против исковых требований, пояснив, что собственником трубопровода является КГУП «Приморский водоканал». Отключение ПС «Угловая» произошло в результате аварийного отключения BЛ 500 кВ «Лутэк-Дальневосточная», собственником которой является ОАО «Федеральная сетевая компания». Во избежание внезапной остановки (включения) насосных агрегатов на насосных станциях, КГУП «Приморский водоканал» в соответствие с п. 5.3.43 и п. 5.3.53 Правил устройств электроустановок, утв. приказом Министерства энергетики от 08.07.2002 года № 204 должно было установить защиту минимального напряжения. Вины ОАО «ДРСК» в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда не установлено. Просил в удовлетворении требований к ОАО «ДРСК» отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик КГУП «Приморский водоканал», представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом правильно установлено, что имущество истца было повреждено в результате аварии, произошедшей 4.01.2010 г. на водоводе, принадлежащем КГУП «Приморский водоканал».

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что авария произошла в результате ненадлежащего содержания принадлежащего КГУП «Приморский водоканал» водовода.

Суд обоснованно не принял доводы КГУП «Приморский водоканал» о том, что авария произошла в результате гидроудара из-за внезапной остановки подачи электроэнергии, поскольку возникновение данных обстоятельств относится к числу случаев в ходе нормальной эксплуатации водовода.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена заключением специалиста №2/ЭН-10в от 3.03.2010 г., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у специалиста ОАО «ДЭКЦ» допуска на проведение исследований, являются необоснованными, поскольку Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минэкономразвития №624 от 30.12.2009 г., на момент проведения исследования не вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное заключение специалиста является недостоверным, не могут быть приняты поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Представленный представителем ответчика контррасчет обоснованно не принят судом, поскольку данных о том, что данный расчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения расходов на проведение оценки в судебные издержки, являются необоснованными, поскольку данные расходы произведены истцом до обращения с иском в суд.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи