Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. о привлечении к субсидиарной ответственности и компенсации убытков.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО23 и ФИО17 - ФИО36, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 п.З ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2006 года в отношении ОАО «*********» введена процедура наблюдения. Определением суда от 24 апреля 2007 года данное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на один год, на основании проведенного финансового анализа установлено, что ОАО «*********» является неплатежеспособным, в связи с чем необходимо признать его банкротом и ввести процедуру банкротства, 16 мая 2008 года конкурсное производство завершено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решением о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность акционеры привели к признанию ОАО «*********» банкротом. Напротив, из финансового анализа следует, что на 01 января 2003 года отмечены увеличение дебиторской задолженности, убыточная деятельность предприятия. На 01 января 2007 года коэффициент рентабельности активов был минимальным - 176% в связи со значительным объемом убытков, полученных за данный период. Норма чистой прибыли на протяжении всего периода до объявления банкротства варьировала от -18% до - 146%. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолго до принятия решения акционерами о передаче имущества на предприятии создалась неблагоприятная финансовая обстановка, которая привела к банкротству маслозавода. Данные выводы суда согласуются с заключением временного управляющего В.Н.И. о том, что передача имущества в муниципальную собственность повлиять на улучшение финансового состояния и платежеспособности предприятия не могла из-за незначительной стоимости по отношению к задолженности предприятия (********* тыс. рублей кредиторской задолженности и непокрытых убытков); промежуточной бухгалтерской отчетности предприятия на 01 сентября 2006 года.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, то суд правомерно отказал в иске.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, а кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи коллегии: