Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05.07.2010г.

Заслушав доклад судьи областного суда Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра внутренних дел РФ от 25.01.2010г. № 44 л/с *** кафедры *** Челябинского юридического института МВД РФ *** ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «к» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.

Приказом начальника Челябинского юридического института МВД РФ от 25.01.2010г. № 6 л/с ФИО1 исключен из списков личного состава с 26.01.2010г.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ и Челябинскому юридическому институту МВД РФ о признании названных приказов и результатов аттестации незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного довольствия, о компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым признал незаконными: результаты аттестации от 18.12.2009г. в отношении ФИО1 и приказ Министра внутренних дел РФ от 25.01.2010г. № 44 л/с. Изменил основание увольнения ФИО1 на увольнение по п. «г» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Взыскал с Челябинского юридического института МВД РФ в

пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене, а в кассационной жалобе ФИО1 - об изменении решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения прокурора Закировой P.M., ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Челябинского юридического института МВД РФ ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по истечении срока контракта, заключенного 03.02.2003г. на пять лет, по результатам конкурса, проведенного 06.02.2008г., ФИО1 не был избран на должность *** Челябинского юридического института МВД РФ, новый контракт с ним не заключался, поэтому с 04.02.2008г. по 25.01.2010г. он занимал должность в органах внутренних дел без законных оснований, следовательно, в отношении него не могла быть проведена аттестация и он не мог быть уволен по п. «к» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.

Решение суда не основано на законе и обстоятельствах дела.

Статей 1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В соответствии с ч.6 ст.8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.

Как видно из материалов дела, 03.02.2003г. между Министерством внутренних дел РФ в лице начальника Челябинского юридического института МВД РФ и ФИО1 заключен контракт сроком на пять лет о службе в органах внутренних дел и назначении на должность *** Челябинского юридического института МВД РФ.

На основании данного контракта начальником Челябинского юридического института МВД РФ издан приказ от 11.03.2003г. № 81 л/с о назначении ФИО1 на должность *** кафедры *** с 03.02.2003г. и освобождении от должности ***.

Между тем по результатам конкурса от 06.02.2008г. ФИО1 не избран на должность *** кафедры *** Челябинского юридического института МВД РФ.

Однако, как видно из материалов дела, по истечении срока контракта, заключенного 03.02.2003г. на пять лет, ни одна из сторон не потребовала его прекращения в связи с истечением срока действия. ФИО1 после истечения срока действия контракта продолжил службу в органах внутренних дел на должности *** кафедры ***. То есть ФИО1 остался на службе в органах внутренних дел на неопределенный срок (ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ), что не противоречит ч.6 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусматривающего возможность назначения на должность в органах внутренних дел на неопределенный срок.

Поэтому вывод суда о том, что с 04.02.2008г. по 25.01.2010г. ФИО1 занимал должность в органах внутренних дел без законных оснований, следовательно, в отношении него не могла быть проведена аттестация и он не мог быть уволен по п. «к» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», является незаконным и необоснованным.

Как видно из материалов дела, во исполнение рекомендации комиссии по государственной аккредитации вуза, приказом начальника Челябинского юридического института МВД РФ от 08.07.2008г. № 202, в целях совершенствования организации учебной и учебно-методической работы кафедр института, обеспечения соответствия содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, в связи с переименованием кафедры отечественной истории в кафедру историко-правовых дисциплин (приказ от 01.07.2008г. № 186), с кафедры государственно-правовых дисциплин на

кафедру историко-правовых дисциплин Челябинского юридического института МВД РФ передано преподавание дисциплин, в частности: «***» и «***».

На основании данного приказа, приказом начальника Челябинского юридического института МВД РФ от 09.07.2008г. № 203 утверждена штатная расстановка профессорско-преподавательского состава на кафедрах института, согласно которой ФИО1, преподающий дисциплины: «***» и «***», стал ***. При этом установленные оклады, выплаты и надбавки профессорско-преподавательскому составу сохранены.

Ознакомившись с данным приказом, ФИО1 указал: «с переводом не согласен».

Между тем перемещение ФИО1 с кафедры государственно-правовых дисциплин на кафедру историко-правовых дисциплин в Челябинском юридическом институте МВД РФ в связи с передачей преподаваемых им дисциплин не повлекло за собой изменения условий прохождения им службы в органах внутренних дел. Поэтому его согласие на такое перемещение не требовалось (ч.З ст.72.1 Трудового кодекса РФ), что не противоречит ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Как видно из материалов дела, ФИО1 фактически приступил к исполнению обязанностей по должности *** кафедры *** и преподавал в Челябинском юридическом институте МВД РФ дисциплины: «***» и «***», получал за это денежное довольствие. То обстоятельство, что ФИО1 при этом остался в прежнем кабинете и от каких-либо контактов с руководством и сотрудниками кафедры *** отказался, не имеет правового значения.

В соответствии с п. «к» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.

В силу ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по

основанию, указанному в п. «и» ст.58 настоящего Положения, то есть при увольнении по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.10.2009г. на доцента кафедры историко-правовых дисциплин Челябинского юридического института МВД РФ полковника милиции ФИО1 составлена аттестация, в которой на основании отношения к делу, практики соблюдения дисциплины, анализа личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности сделан вывод о несоответствии занимаемой должности. Аттестационная комиссия, рассмотрев аттестацию на заседании от 18.12.2009г. в присутствии аттестуемого ФИО1 и заслушав его, приняла постановление о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Доводы ФИО1 о незаконности и необъективности аттестации являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, порядок проведения аттестации соблюден, при этом аттестация содержит объективное и всестороннее обоснование профессиональной непригодности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с результатами аттестации, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как видно из материалов дела, 16.12.2009г. ФИО1 под роспись ознакомлен с текстом и выводами аттестации, а 22.12.2009г. -с утвержденной аттестацией, что соответствует требованиям п.9.25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038.

В силу ч.З ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Как видно из материалов дела, 22.09.2009г. ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), при этом предложены конкретные вакантные должности. На заседании аттестационной комиссии от 18.12.2009г. ФИО1 также были предложены вакантные должности, от перемещения на которые он отказался.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не предупреждался о предстоящем увольнении и не ему не было предложено никакой работы, являются несостоятельными.

В соответствии с п.17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, на ФИО1 Министру внутренних дел РФ направлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 22.12 2009г.

Министр внутренних дел РФ принял решение (приказ от 25.01.2010г. № 44 л/с) об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. «к» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.

На основании данного приказа об увольнении из органов внутренних дел начальник Челябинского юридического института МВД РФ издал приказ от 25.01.2010г. № 6 л/с об исключении ФИО1 из списков личного состава с 26.01.2010г.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно уволен из органов внутренних дел по п. «к» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».

Поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований, в том числе и частично, не имелось.

Руководствуясь ст.361 и ст-362 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05.07.2010г. отменить и принять новое решение:

ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел РФ и Челябинскому юридическому институту МВД РФ о признании приказов об увольнении и результатов аттестации незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного довольствия, о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи коллегии: