Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В.,Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2013 г.,которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.Свои требования мотивировал тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2013 г. частично удовлетворены его исковые требования, предъявленные к ФИО1 06.05.2013 г. между ним и ООО «Предприятие АВК» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому он принял на себя обязанность оплатить юридические услуги. В день заключения договора им было оплачено *** рублей. Учитывая, что в судебном заседании не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов,заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение,об изменении которого в части взыскания с него суммы *** руб.и о снижении суммы до *** рублей просит в частной жалобе ФИО1.,указывая,что при определении суммы судом нарушен принцип разумности и справедливости: дело не представляет особой сложности рассмотрено в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время. Кроме того, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.Заявитель считает,что по сравнению с ценой иска- *** руб.,сумма оплаты услуг представителя явно завышена. По мнению заявителя сумма оплаты услуг представителя не должна превышать *** рублей.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов,изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1,ст.ЗЗЗ ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Березниковского городского суда от 08.07.2013 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу. Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2013 г.За услуги представителя ФИО2 уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от 06.05.2013 г.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 фактически удовлетворены в полном объеме, был снижен лишь размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Судом учтены также сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3 судебных заседания),их продолжительность, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы, так как они выводов суда не опровергают.

То обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, основанием для снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае не является, поскольку, как правильно указал суд, снижение произведено в соответствии со 333 ГК РФ. Размер заявленных истцом требований, сам по себе, не является критерием определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Факт представления ФИО3 интересов истца ФИО2 на основании доверенности в судебных заседаниях 05.06.2013 г., 20.06.2013 г.,08.07.2013 г. подтверждается материалами дела. При рассмотрении вопроса о размере взыскания судом учтены характер дела, степень его сложности, а так же принцип разумности.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства дела.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи