Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе Коровенкова А. Ю. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года о возвращении искового заявления в части требований Коровенкова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и убытков,

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2016 года Коровенков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Монолит», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 269147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159573 рублей, убытки за переплату стоимости квартиры в размере 253080 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и убытков возвращено истцу по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Коровенков А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона и возвращении материала в суд для принятия искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов видно, что определением Арбитражного суда Калужской области от 7 октября 2016 года в отношении ООО «СК «Монолит» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что с 7 октября 2016 года требования кредиторов, в том числе заявленные по настоящему делу требования истца Коровенкова А.Ю. к ООО «СК «Монолит» о взыскании неустойки и убытков, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда Калужской области.

Такой вывод судьи является правильным.

Вместе с тем с определением судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая заявление по основанию неподсудности иска Калужскому районному суду Калужской области, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанной нормы является ошибочным.

При установлении того обстоятельства, что рассмотрение требований участника строительства о взыскании с застройщика-банкрота неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия и убытков относится к компетенции арбитражного суда, наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в принятии данного искового заявления в части требований о взыскании неустойки и убытков должно быть отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение судьи о возвращении искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления в части.

При этом доводы частной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку разделение требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки и убытков возможно, в этом случае судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (абзац 2 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 134, 329, 330 (пункт 4 части 1) и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года отменить.

В принятии искового заявления Коровенкова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» в части требований о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и убытков отказать.

В остальном частную жалобу Коровенкова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи