Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) директора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Курска и Курского района», поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» по доверенности - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) директора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Курска и Курского района», в котором просил признать нарушением п. 4.9 Устава ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» отсутствие утвержденного директором данного учреждения Перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне и возложить на директора ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» обязанность утвердить указанный перечень, с которым ознакомить заявителя. В обоснование заявленных требований указал, что на его обращение 12 декабря 2011 года в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» с просьбой ознакомить его с Перечнем информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, письмом № от 10 января 2012 года директор ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» ФИО3 сообщил, что указанного перечня и информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» нет. Однако 08 декабря 2011 года ему было отказано в ознакомлении с уставом данного учреждения со ссылкой, что устав является внутренним документом для служебного пользования и ознакомиться с ним могут только должностные лица центра занятости, решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2011 года данный отказ признан незаконным. Считает, что отсутствие перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, создает угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов на получение любой необходимой ему информации, не являющейся секретной.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил его жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года отменить.

Представитель заинтересованного лица - ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2012 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 12 декабря 2011 года ФИО1 обратился в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» с заявлением в котором просил предоставить ему для ознакомления утвержденный согласно п. 4.9 Устава данного учреждения перечень информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне. Письмом № от 10 января 2012 года директор ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» ФИО3 сообщил заявителю, что указанного перечня и информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 4.9 Устава ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» утверждение перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, является правомочием директора, который при наличии такой информации вправе утвердить ее перечень. Отсутствие перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств, что заявителю ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» было отказано в предоставлении какой - либо информации в связи с отнесением ее к служебной или коммерческой тайне не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения информация, относящаяся к служебной или коммерческой тайне в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» отсутствовала, действующее законодательство не предусматривает, что независимо от наличия такой информации, утверждение ее перечня является обязательным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований признания нарушением п. 4.9 Устава ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» отсутствия утвержденного директором данного учреждения Перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне и возложения на директора ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» обязанности утвердить указанный перечень и ознакомить с ним заявителя.

Доводы жалобы, что 13.02.2012 года ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» было отказано заявителю в ознакомлении с договорами на обучение безработных не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку заявление от 13.02.2012года на которое ссылается в обоснование своих доводов ФИО1 не свидетельствует, что заявителю отказано в предоставлении данной информации в связи с отнесением ее к служебной или коммерческой тайне ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района».

Ссылки ФИО1 в обоснование доводов жалобы на его обращение 29.02.2012 года в суд с заявлением об оспаривании отказа ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» в ознакомлении с договорами на обучение безработных, отзыв на указанное заявление ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» от 11.03.2012 года, отказ ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» 06.03.2012 года в ознакомлении с договором на поставку продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обращения имели место после вынесения оспариваемого решения суда и выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о наличии оснований, для отмены состоявшегося судебного решения, ввиду нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, имеющие значение для дела обстоятельства судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, все заявленные требования рассмотрены, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. В связи с изложенным, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи